Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-14150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

критически оценены  представленные в материалы дела письма №234 от 14.08.2013 и №251 от 29.08.2013, содержащие претензии по срокам выполнения работ, полученные Гуляевым П.А., показания свидетеля Гуляева П.А., который первоначально осуществлял контроль за работами со стороны истца, а затем ответчика,  с учетом того, что факт получения писем был оспорен со стороны истца, а надлежащих доказательств их направления ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено. 

Также, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены им самостоятельно, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании анализа представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и третьим лицом доказательства и пояснения, суд обоснованно указал, что большинство документов, представленных ответчиком, не относится к периоду и видам выполнения спорных работ (участок производства работ ООО «Сибэнергомонтажстрой» по договору субподряда № 03/06-Л от 03.06.2013 - от неподвижной опоры Н7 до тепловой камеры ТК 0807 в период с 03.06.2013 года по 31.07.2013 года).

Из представленного ответчиком реестра исполнительной технической документации по объекту: «Реконструкция теплотрассы (№ 14322701) с заменой трубопроводов 2Д=500 на 2Д=700 от ТК-0810 до ТК-0805 на ул. Лазурная, участок от ТК-0809 до ТК-0807» Участок от угла поворота УП6 до ТК0807, следует, что часть полученных от истца документов на использованные в процессе работ материалы истца, была передана по реестрам третьему лицу ОАО «СИБЭКО» и указанные документы находятся у третьего лица, что также было подтверждено письменными пояснениями.

Кроме того, судом приняты во внимание письменные пояснения третьего лица ОАО «СИБЭКО» согласно которым между ним и ООО «Тоннели и коммуникации» был заключен договор № 2013/2 от 30.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция теплотрассы с заменой трубопроводов 2Д+500 мм на 2Д-700мм от ТК 0810 до ТК-0805 на ул. Лазурная, от ТК-0809 до ТК-0807». В настоящее время обязательства как заказчика так и подрядчика по договору исполнены. Участок теплотрассы был построен и введен в эксплуатацию по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта « 8/14 от 28.01.2014, вся необходимая исполнительная документация поступила в ОАО «СИБЭКО» от генподрядчика и впоследствии передана ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Какого-либо официального согласования привлечения к выполнению работ субподрядчика ООО «Сибэнергомонтажстрой» генподрядчик у заказчика не запрашивал, что объясняет отсутствие участия субподрядчика в составлении актов скрытых работ.

Из служебных записок начальника сектора ТС УОС ОАО «СИБЭКО» Дудкина Г.В. от 25.06.2013 и 01.08.2013 усматривается, что ответственным производителем работ по объекту указан технический директор ООО «Сибэнергомонтажстрой» П.А. Гуляев.  Указанными лицами подписана и ведомость объемов работ на монтаж системы временного теплоснабжения в июле 2013 года.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписав акты выполненных работ, ответчик выразил свою волю на приемку работ, подтвердив, что принятые работы выполнены истцом в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь ст. 182, 183 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела подписанные директором ООО «Тоннели и коммуникации» акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 61), акт № 29 от 30.06.2013 года на услуги генподряда, счет-фактуру № 39 от 30.06.2013 года (т. 3, л.д. 121, 122), акт № 41 от 31.07.2013 года на услуги генподряда, счет-фактуру № 52 от 31.07.2013 года (т. 3, л.д. 127, 128), акт взаимозачета № 7 о 31.08.2013 года по услугам генподряда (т. 7, л.д. 8), суд пришел к обоснованному выводу о последующем одобрении действий лица, подписавшего акты выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности требований истца.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у сторон возможности урегулировать спор самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТИК»  о процессуальном правопреемстве стороны по делу  -  отказать.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.03.2015 года по делу № А45-14150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

        Судьи                                                                                                             Е.И. Захарчук

                                                                                                                    И.И. Терехина