Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А67-2755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве их ответственность ограничена размером обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом размер субсидиарной ответственности также не доказан. Справки налогового органа, на которые ссылается уполномоченный орган при определении размера задолженности по обязательным платежам, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", справка, предоставляемая налоговым органом в обоснование требований о наличии задолженности, не может являться надлежащим доказательством. Доказательствами даты возникновения и размера недоимки по обязательным платежам являются налоговые декларации, решения налоговых органов по результатам проверок, требования об уплате налогов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению с 23.01.2013 у Нотмана К.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а следовательно и доказательств размера субсидиарной ответственности.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 23.01.2013 ОАО «Сибэлектромотор» отвечало признакам неплатежеспособности,  и бывший руководитель Нотман К.Р. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями, основанием для отмены судебного акта не является.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине руководителя Нотмана К.Р., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя в части подачи заявления и банкротством ОАО «Сибэлектромотор»  не подтверждено.

Таким образом, ФНС России не доказаны основные условия установленные законом для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 23.02.2011 по 27.02.2013 из активов должника было выведено шесть объектов имущества, что подтверждает вину руководителя Нотмана К.Р. в доведении ОАО «Сибэлектромотор» до банкротства.

Указанный довод апелляционным судом, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается.

Таким образом, недоказанность уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит, указанные  доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу     №А67-2755/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                        Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                         К.Д. Логачев