Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-2006/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Т.Е., по доверенности №1/817 от 18.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (07АП-4064/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-2006/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Ж.А. Васильева)

по иску открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб», город Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150)

о взыскании 57599 руб. 99 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (далее - ОАО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб», город Барнаул Алтайского края (далее - ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», ответчик) о взыскании 57599 руб. 99 коп. пени.

 Определением суда от 11 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 57599 руб. 99 коп. пени, 2304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 59903 руб. 99 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 59903 руб. 99 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что ответственность покупателя за просрочку оплаты товара договором предусмотрена в значительно меньшем размере – 0,01%; суд не дал оценку условиям договора поставки об ответственности  поставщика, как содержащие в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). В своем контррасчете ответчик указал, что исчисленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования, что свидетельствует о явном несоответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, сумме начисленной неустойки.

От ОАО «СУЭК-Кузбасс» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2012 между ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (поставщик) и ОАО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-262, по условиям которого:

- поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части (детали) котельно-вспомогательного оборудования (продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

- количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

- за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки пеню в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 7.3. договора).

- договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их исполнения в полном объеме; в случае, если за один календарный месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то договор считается продленным еще на один год (пункт 10.3. договора).

Наименование и количество поставляемой продукции, ее стоимость в размере 179 999 руб. 97 коп. согласованы в спецификации от 24.03.2014, установлен срок поставки продукции – в течение 45 дней с момента подписания спецификации.

Ответчиком не оспорено, что спецификация №8900142131 от 24 марта 2014 года фактически подписана 3 апреля 2014 года, в связи с чем, срок поставки продукции - 18 мая 2014 года.

Продукция по спецификации №8900142131 стоимостью 179999 руб. 97 коп. была поставлена ответчиком 26 июня 2014 года, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной №117 от 26 июня 2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №12-3/5982 от 17 октября 2014 года с требованием об уплате неустойки в размере 57 599 руб. 99 коп. (л.д.11-12 т.1).

Ответчик на претензию истца направил письмо №250/14 от 25 ноября 2014 года об отказе в ее удовлетворении (л.д.13 т.1), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; отсутствии доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» за поставку продукции, установлена пунктом 7.2 договора от 30.03.2012 в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции.

Факт просрочки поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате пени за период с 19 мая 2014 года по 26 июня 2014 года за 32 дня просрочки составляет 57599 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок поставки продукции выпал на 18 мая 2014 года – выходной день. Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции является 19 мая 2014 года, просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 20 мая 2014 года. В этой связи, фактически период просрочки поставки с 20 мая 2014 по 26 июня 2014 года составляет 38 дней.

Поскольку АПК РФ не предоставляет суду право выходить за пределы заявленных требований,  требование истца о взыскании предусмотренной в таком случае неустойки является обоснованным.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как обоснованно указано судом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки поставленного