Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-2006/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка получения истцом товара, а не денежных средств. Срок просрочки поставки не является незначительным. Покупатель, заключив договор, был вправе рассчитывать на получение товара в определенный срок.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с ответственностью истца за просрочку оплаты товара, отклоняется, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1,0 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана оценка и суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-262 от 30 марта 2012 года был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора о сроках поставки, о размере неустойки, то есть являлся слабой стороной при заключении договора. Судом отмечено, что напротив, он являлся поставщиком товара и был в состоянии оценить свои возможности реально, указать наиболее реальный срок поставки товара и избежать самой возможности нести ответственность за нарушение сроков поставки товара. А покупатель, напротив, является «слабой» стороной договора, так зависит от исполнения поставщиком своих обязательств.

При этом судом обоснованно отмечено, что договор поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-262 заключен сторонами в 2012 году, спорная поставка товара согласована в апреле 2014 года. Следовательно, поставщик в период действия договора в течение двух лет имел возможность согласовать с покупателем изменения условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-2006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева