Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А67-7452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

            В соответствии с пунктами 19 - 21 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

            Как следует из материалов дела, ООО «Компания Жилсервис» от передачи документации, необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом вновь выбранной организации - ООО «ЖЭК-Жилищник» уклоняется, что свидетельствует о нарушении части 10 статьи 162 ЖК РФ, главы 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и, следовательно, о законности оспариваемого предписания Департамента.

            Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления уполномоченным собранием собственников лицом, подлежат отклонению, поскольку направление такого уведомления вновь избранной управляющей организацией не противоречит пункту 18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

            В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующее волеизъявление собственников, являющееся основанием для передачи технической документации, было доведено до ООО «Компания Жилсервис», следовательно, основания для удержания технической документации на дом у заявителя отсутствовали.

            Доводы о незаконности предписания ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников, о ничтожности решения собственников, оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, как принятого при отсутствии кворума, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

            Как правомерно указал суд, хотя в данном случае протокол назван протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2014, а не протоколом общего собрания собственников, принимая во внимание материалы дела, в частности последующую переписку, в которой собственниками в ней выражена воля на изменение способа управления домом на управление управляющей организацией, на определение в качестве такой управляющей компании ООО «ЖЭК-Жилищник» и на расторжение ранее заключенного договора с ООО «Компания Жилсервис».

            При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит оценке в первую очередь  направленность воли собственников при оформлении того или иного документа, а также последующее поведение сторон.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 45 ЖК РФ собственники в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            По мнению заявителя, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума, в соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ.

            Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

При  оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу по общему правилу должны выступать собственники помещений многоквартирного дома. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

           В материалах дела отсутствуют доказательства признания спорного протокола счетной комиссии от 13.06.2014 недействительными. Учитывая, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014 в судебном порядке было признано недействительным в материалах дела отсутствуют, довод заявителя о нарушении требований статьи 181.5 ГК РФ подлежит отклонению.

            Общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом (указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу № А45-853/2014).

            Ссылки ООО «Компания Жилсервис» на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

           Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

            Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Принимая во внимание, что заявителем не представлено ни в ходе проверки Департамента, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вступившего в законную силу судебного акта о признании решения общего собрания, оформленного протоколом счетной комиссии от 13.06.2014, недействительным, при этом согласно материалам дела собственники трижды обращались в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 13.06.2014, однако одно заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, а по двум заявлениям производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истцов от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание Департамента от 26.09.2014 № С-2371, обязывающее ООО «Компания Жилсервис» передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 38, выбранной управляющей организации ООО «ЖЭК-Жилищник» вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Компания Жилсервис» являются обоснованными.  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания Жилсервис» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением № 116 от 13.04.2015. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2015 по делу № А67-7452/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 116 от 13.04.2015.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Музыкантова М. Х.

                                                                                               Хайкина С. Н.