Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А67-8470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-8470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29  июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного лица:  согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чигажовой Лилии Петровны

на решение  Арбитражного суда  Томской  области от  15 апреля 2015 года

по делу № А67-8470/2014 (судья А.Н. Гапон)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Чигажовой Лилии Петровны

(ОГРН 304702536200021 ИНН 701200017556)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области

о признании недействительным решения №95 от 05.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чигажова Л.П. (далее – заявитель, ИП Чигажова Л.П., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1 от 05.09.2014 №95 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 50 916 руб., НДФЛ за 2012 г. в сумме 27 938 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 47 280 руб., НДС за 2011, 2012, 2013 г. в сумме 289 191 руб. - (подп. 1 – 15 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДФЛ в размере 25 226,80 руб., по НДС в размере 31 345,6 руб., ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. в размере 15 274,80 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 г. в размере 47 018,40 руб. (п.1, 3 п.2 резолютивной части); начисления пени на 05.09.2014 по НДФЛ за 2011 - 2013 г.г. в сумме 14 790,34 руб., по НДС за 2011-2013 г.г. в сумме 4282,61 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области от 05.09.2014 года №95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме, превышающей 2 522, 68  руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме превышающей 3134, 56  руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011 год в сумме, превышающей 1 527, 48 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме превышающей 4 701, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает на то, что ей осуществлялась розничная купля-продажа при реализации продукции через магазин; товар передавался покупателям в магазине.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, предприниматель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа – доводы отзыва соответственно.

Определяя пределы рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исходи из того, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение  арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований  и налоговым органом не заявлено возражений  о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области  от 15.04.2015 в остальной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 ПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чигажова Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2003 Администрацией Первомайского района Томской области, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.12.2004 за ОГРН 304702536200021.

В период с 29.05.2014 по 24.07.2014 МРИ №1 проведена выездная налоговая проверка Чигажовой Л.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления - налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 29.05.2014, по результатам которой составлен акт от 30.07.2014 №77, содержащий указание на выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и.о. начальника МРИ №1 вынесено решение от 05.09.2014 №95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому и применительно к предмету спора Чигажовой Л.П. доначислены: НДФЛ за 2011 год в сумме 50 916 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 27 938 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 47 280 руб., НДС за 2011, 2012, 2013 гг. в сумме 289 191 руб. (подп. 1 – 15 пункта  1 резолютивной части решения), Чигажова Л.П. привлечена к ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результат занижения налоговой базы в виде штрафа по НДФЛ в размере 25 226,80 руб., по НДС в размере 31 345,6 руб., статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 15 274,80 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 г. в размере 47 018,40 руб. (подп.1-3 пункта 2 резолютивной части); Чигажовой Л.П. начислены пени на 05.09.2014 по НДФЛ за 2011 - 2013 гг. в сумме 14 790,34 руб., по НДС за 2011-2013 гг. в сумме 4282,61 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 05.09.2014 №95 в оспариваемой части является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Чигажова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем,  деятельность по реализации товаров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, размер штрафных санкций снижен судом в 10 раз и в этой части правильность выводов суда сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса РФ).

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исходя из толкования изложенных норм права, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора