Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А27-6529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не было.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы и проанализированы финансовые документы общества, в частности, бухгалтерский баланс общества на 30 сентября 2013 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013 года.

Так, по данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2013 года должник обладал имуществом балансовой стоимостью 10 912 391 рубль 74 коп.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2013 года балансовая стоимость основных средств составила 10 521 тыс. руб. (т.е. те же показатели, за вычетом начисленной амортизации).

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «основные средства», должник обладал иным имуществом, помимо заложенного кредитору; длительная картотека по счету отсутствовала, все требования налоговых органов погашались в течение краткого периода; заявление о банкротстве не было подано.

Как видно из бухгалтерского баланса общества за 2013 год  дебиторская задолженность общества превышала кредиторскую  (21 913 тыс.руб. и 12 230 тыс. руб.).

Указанное обстоятельство с достоверностью  не позволяло Банку  сделать вывод о недостаточности имущества либо неплатежеспособности общества

Те  требования об уплате налогов и сборов за 2013 год, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут рассматриваться как доказательства неплатежеспособности общества, поскольку срок их уплаты возникает в 2014 году.

Таким образом, на  момент подписания изменения № 1 к кредитному соглашению и заключению договоров залога на спорное имущество, т.е. на 30 декабря 2013 года, у Банка не было оснований сомневаться в стабильном финансовом положении общества и планировать предпочтение перед другими кредиторами.

Ссылки апеллянта на нарушение имущественных интересов иных кредиторов, таких как,  ООО «Сибпромстрой» и ООО «МегаСтрой», несостоятельны, поскольку , как видно из материалов дела, их требования  были включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидравлика»  по определению арбитражного суда только 08 сентября 2014 года.

При этом, видно, что  ООО «МегаСтрой» приобрело  право требования к ООО «Гидравлика» только 05 мая 2014 года, т.е.  намного позже заключения спорных договоров залога.

А задолженность ООО «Гидравлика» перед ООО «Сибпромстрой» возникла по договору  подряда от 01 июня 2013 года, срок  оплаты по которому истекал 15 февраля 2014 года, т.е. также после подписания договоров залога.

При таких обстоятельствах, Банк не знал и не мог знать о наличии  тех кредиторов, на которых ссылается  податель жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что банк был осведомлен о постоянной задолженности по заработной плате у должника,  документально не подтвержден.

Та судебная практика, на которую ссылается апеллянт, содержит судебные споры с иными обстоятельствами и не может рассматриваться как определенная правовая позиция.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  11 февраля 2015 года  по делу  № А27-6529/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Гидравлика" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев