Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А67-8470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Чигажовой Л.П. в проверяемом периоде применялась система налогообложения по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки (т.6 л.д.60-80), между заявителем и образовательными учреждениями заключены договоры поставки с приложением к ним спецификаций. Согласно условиям договоров, Чигажова Л.П. обязалась поставить покупателям товар установленным срок, а последние – принять и оплатить его в ассортименте, количестве и ценах, установленных в спецификации, товарных чеках, счетах-фактурах. Договорами поставки установлена ответственность сторон за нарушение условий договоров. Для оплаты поставляемого товара ИП Чигажовой Л.П. выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Также, покупателем предварительно согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество), доставка осуществлялась силами продавца.

Судом установлено, что договоры, заключенные ИП Чигажовой Л.П. с образовательными учреждениями сдержат специфические  особенности, которые законодатель  установил  как характерные для  договоров поставки.

Так, договоры содержат предусмотренные статьей 513 ГК РФ обязанности покупателя или получателя товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (приемка по количеству). Также, момент заключения и исполнения договоров  не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Кроме того, судом обоснованно учтены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, как длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями (ежегодное заключение договоров в проверяемом периоде), регулярность и объемы поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров и т.п.

Довод апелляционной жалобы о производстве реализации через магазин по договорам с бюджетными организациями, в связи с чем данные договоры следует признать куплей-продажей, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Таким образом, вывод суда о том, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, является правомерным и согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.06.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11.

Поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет квалифицировать договорные отношения, сложившееся между ИП Чигажовой Л.П. и ее контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, следовательно, вывод суда о том, что такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, является обоснованным.

При этом судом отмечено, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявителем в проверяемом периоде хозяйственной деятельности осуществлялась деятельность в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем,  доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим суммам налогов и привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений произведено налоговым органом правомерно.

В то же время, подтвердив факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер в оспариваемой заявителем части (НДС и НДФЛ) штрафа в 10 раз: а именно в части привлечения ИП Чигажовой Л.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме, превышающей 2522,68 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме, превышающей 3134,56 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011 год в сумме, превышающей 1527,48 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме, превышающей 4701,84 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2850 руб., уплаченная чеком–ордером от 08.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от  15 апреля 2015 года по делу №А67-8470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чигажовой Лилии Петровне (ОГРН 304702536200021 ИНН 701200017556) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную платежным чеком–ордером от 08.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин