Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А45-23397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела, не свидетельствуют о выполнении Обществом именно коммерческих перевозок, которые требуют лицензирования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2012 № 457 "О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, грузов включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, грузов.

В данном случае осуществляемая Обществом деятельность относится к гражданской авиации общего назначения, полеты осуществлялись в целях авиации общего назначения.

В целях правового регулирования использования воздушного пространства эксплуатантами гражданской авиации общего назначения приказом Минтранса России от 18.06.2003 года № 147 утверждены Федеральные авиационные правила "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения" (далее по тексту - ФАП).

На основании пункта 2 указанных Правил эксплуатант авиации общего назначения - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов в целях авиации общего назначения и имеющие свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения.

В соответствии со спецификацией сертификата эксплуатанта, ООО «Авиа - Сибирь» может осуществлять следующие виды авиационных работ: лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи (за исключением носилочных больных на воздушном судне Ми-2), строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно ГОСТ Р 54265-2010 Национальный стандарт Российской Федерации «Воздушный транспорт Авиационные работы. Классификация», введенному 01.07.2012 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2010 года № 1071, к авиации общего назначения относит авиационные транспортно-связные работы, включая транспортирование персонала заказчика (таб.1 п.11), транспортирование груза заказчика, авиационная буксировка объектов, воздушное патрулирование, наблюдение и авиационное обеспечение связи.

В материалы дела представлено письмо Департамента государственной политики в области гражданкой авиации Минтранса РФ от 16.10.2014 года, в котором указано, что согласно части 3 статьи 21 ВК РФ полеты, не вошедшие в список авиационных работ, согласно ФАП-128 и не являющиеся коммерческими воздушными перевозками, относятся к полетам в целях авиации общего назначения.

Более того, 29.12.2014 года Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Росавиации согласовало заявку эксплуатанта авиации общего назначения ООО «Авиа-Сибирь» на внесение изменений-уточнений в Руководство по производству полетов эксплуатанта авиации общего назначения от 06.10.2011 года.

В результате РПП дополнено пункты 8.18, 8.18.1, 8.18.2, согласно которым уточнено, что выполнение Обществом полетов по транспортированию персонала и грузов Заказчика относится к полетам в рамках авиации общего назначения.

Таким образом, выполнение Обществом авиационных транспортно-связных работ, не обладающих всей совокупностью признаков коммерческих воздушных перевозок, что, в свою очередь, исключает отнесение данного вида выполняемых полетов к коммерческим воздушным перевозкам пассажиров и, следовательно, данный вид полетов не требует лицензирования.

Кроме того, как следует из материалов дела на обращение Общества в Управление регулирования воздушных перевозок ФАВТ «Росавиация» с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по транспортированию персонала и грузов заказчика авиационной работы (граждан из мест чрезвычайных ситуаций) воздушным транспортом при выполнении транспортно-связных работ согласно таблице 1 ГОСТ Р 54265-2010, в адрес Общества поступило уведомление, из которого следует, что получение лицензии предусмотрено только для выполнения коммерческих воздушных перевозок.

На основании представленных в материалы дела документов, осуществляемые Обществом полеты в рамках названного договора, заявок, актов-отчетов к договору относятся к авиации общего назначения, выполнялись в соответствии с имеющимся у ООО «Авиа-Сибирь» действующим свидетельством эксплуатанта авиации общего назначения, выданным Западно-Сибирским МТУ ВТ ФАВТ 06.10.2011 года № АОН0411014.

Управлением в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств выполнения заявителем коммерческих воздушных перевозок.

Кроме того, по итогам рассматриваемой по настоящему делу проверки Управлением в отношении Общества составлялся протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 года № 29-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 ВК РФ в связи с жалобами ЗАО «Авиационная компания «Полет»» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр». При этом суд исходил из того, что в действиях ООО «Авиа-Сибирь» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиа-Сибирь» коммерческих воздушных перевозок, а деятельность, осуществляемая Обществом, относится к авиации общего назначения, следовательно, выполнение ООО «Авиа-Сибирь» авиационных транспортно-связных работ не требует лицензирования.

Решением Томского областного суда делу №77-35/2015 от 19.03.2015 года постановление суда по названному делу оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления серии ЗС № 2014.5.07-26-СЛС от 02 ноября 2014 года не соответствует вышеназванным нормам законодательства, и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу № А45-23397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.