Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-1542/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Смердов С.М. по доверенности от 16.01.2015 года (сроком на 3 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: от УФССП по Томской области – Кобылкина Е.А. по доверенности от 01.04.2015 года (сроком на 1 год); от Администрации Молчановского района Томской области – без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-5054/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 мая 2015 года по делу № А67-1542/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (ИНН 700700176513, ОГРН 310702834100014; 636460, Томская область, г. Колпашево)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихонову Игорю Ивановичу (636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Белинского, д. 9)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Молчановского района Томской области (взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

о признании недействительным постановления от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зенин Евгений Владимирович (далее по тексту – ИП Зенин Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихонова Игоря Ивановича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Молчановского района Томской области (далее по тексту - взыскатель, Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2015 года заявленные требования ИП Зенина Е.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихонова Игоря Ивановича о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015 года признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных ИП Зениным Е.В. требований отказать.

В обосновании доводов жалобы Управление указывает, что ошибочно списанные с расчетных счетов должника денежные средства в полном объеме возвращены 18.02.2015 года, с указанной даты ИП Зенин Е.В. не предпринял действий по самостоятельному погашению задолженности, фактически требования исполнительного документа исполнены принудительно 24.02.2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником исполнительного документа в добровольном порядке и наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и Администрация отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Управления, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3932/2014 от 17.10.2014 года с индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича в пользу Администрации Молчановского района взыскано 3 370 175, 44 руб. из которых 3 370 164, 24 руб. основного долга, 11,20 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3932/2014 вступило в законную силу 23.12.2014 года.

04.02.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Тихоновым И.И. возбуждено исполнительное производство № 3665/15/70015-ИП.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил ИП Зенину Е.В. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что должник не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) 03.03.2015 года в рамках исполнительного производства № 3665/15/70015-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235 912,28 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Зенин Е.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает прав и интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства