Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-23851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Учитывая названные нормы права и количество акционеров, принимая во внимание, что вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров Общества, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что  устав Общества, не предусматривающий в структуре органов управления Обществом совета директоров,  соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указав, что   отсутствуют основания для отказа, установленные пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ,  решение совета директоров Общества принято неправомерно и ограничивает право акционеров Общества на участие в управлении Обществом.

Соглашаясь с правильностью выводов суда в указанной части, апелляционный суд отмечает, что в чем выразилось несоответствие предложений акционеров В.М. Шкиренко и И.Г. Чеблукова в части выдвижения кандидатов для участив в выборах совета директоров общества, обществом не указано, фактически предложения отклонены только в связи с отсутствием в обществе совета директоров, что не соответствует пункту  5 статьи 53 Закона об акционерных обществах содержит исчерпывающий перечень случаев, когда совет директоров может отказать во включении предложенной кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и указанный перечень оснований является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ является обоснованным.

На основании изложенного, в нарушение норм пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не обеспечило право акционеров Общества на участие в управлении Обществом, а именно советом директоров Общества необоснованно отказано во включении предложенных акционерами Общества Шкиренко В.М., Чеблуковым И.Г. кандидатов для выборы в совет директоров Общества, а также в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года не включен обязательный вопрос об избрании совета директоров Общества, вследствие чего указанный вопрос на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года не рассматривался.

Нарушение указанных норм привело к воспрепятствованию осуществления акционерами своих прав на участие в управлении Обществом.

При этом факт не включения в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя, состоявшегося 24.06.2014, вопроса  с предложением о кандидате  в совет директоров, предложенного  Чеблуковым И.А. и Шкиренко В.М.  нашел подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и  объективной стороны административного правонарушения по статье 15.20  КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех элементов вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй  15.20 КоАП РФ.

Содержание протокола № С59-14Ю/0168/1020 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, об обстоятельствах совершения и моменте совершения правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) с участием уполномоченного представителя Общества.

Постановление от 11.11.2014 № С59-14Ю/0168/0168 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что  с 01.09.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в ГК РФ внесены изменения, которыми установлено, что критерием определения обязанности по созданию совета директоров в акционерном  обществе является отнесение его публичному или непубличному, а заявитель не относится к публичным обществам; указанные изменения на момент вынесения оспариваемого постановления вступили в законную силу, апелляционный суд соглашается в указанной части с правомерностью выводов суда первой инстанции, т.к. в силу вышеперечисленных норм Закона № 208-ФЗ  (пункт 2 стать 54 и подп. 11 пункта 1 статьи 48) вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения и принятия по нему решения на годовом общем собрании акционеров Общества, независимо от количества акционеров в Обществе и того является ли общество публичным или непубличным обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные  Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Новосибирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                                          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу № А45-23851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина