Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-23851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общем собрании акционеров Общества в силу пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ, полагая, что устав Общества, не предусматривающий в структуре органов управления Обществом совета директоров, не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ, Управление пришло к выводу, что указанное решение совета директоров Общества ограничивает право акционеров Общества на участие в управлении Обществом, лишив  их права на участие в формировании совета директоров, что, по мнению заинтересованного лица, нарушает требования пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

На годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года, состоявшемся 24.06.2014, не рассматривался вопрос об избрании совета директоров Общества, что, по мнению заинтересованного лица, нарушает требования пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 31, пункта 3 статьи 66 Закона № 208-ФЗ,

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что в нарушение норм пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ Общество не обеспечило право акционеров на участие в управлении Обществом, т.к.  советом директоров Общества необоснованно отказано во включении предложенных акционерами Шкиренко В.М., Чеблуковым И.Г. кандидатов для выборы в совет директоров Общества; в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года не включен обязательный вопрос об избрании совета директоров Общества, что привело к воспрепятствованию осуществления акционерами своих прав на участие в управлении Обществом.

По результатам проверки Управлением в отношении ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 № С59-14-Ю/0168/1020 по статье 15.20 КоАП РФ.

Постановлением № С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014 общество привлечено к административной ответственности, ему определено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения и не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ о применении закона смягчающего или отменяющего административную ответственность.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.20 КоАП предусмотрена ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) данного права со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 1 статьи 53 Закона  об акционерных обществах установлено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В пункте 11.8  Устава Общества  и в пункте 7 Положения о Совете директоров общества содержатся аналогичные положения.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта  2 статьи 54 Закона № 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью  1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, при этом к компетенции совета директоров общества относятся вопросы об одобрении крупных сделок и об одобрении сделок с заинтересованностью.

Согласно абз. 2 пункта  1 статьи  64 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об  акционерных обществах, заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Как следует из оспариваемого постановления, установлено судом и не опровергнуто Обществом  в ходе рассмотрения дела, на момент проведения 23.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором был утвержден устав Общества в новой редакции, исключающий из органов управления Общества совет директоров, число акционеров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. составляло 50.

Как установлено судом,  согласно списку  лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года, составленному  Обществом по состоянию на 01.06.2014, количество акционеров в Обществе составляло более 50.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая количество акционеров Общества,   положения абзаца  2 пункта  1 статьи  64 Закона № 208-ФЗ суд пришел к правомерному выводу о том, что в ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. как на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров – 23.12.2014, так и на дату – 24.06.2014 – годового общего собрания акционеров должен был  быть образован Совет директоров, в связи с чем,  решение об утверждении устава Общества в новой редакции, принятое на общем собрании акционеров 23.12.2013, привело к  нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 64 Закона №208-ФЗ, поскольку не содержит положений о совете директоров, как об органе управления общества и его компетенции.

Применительно к указанному  судом первой инстанции  абсолютно обоснованно отмечено,  что Закон  № 208-ФЗ  императивно установил круг вопросов обязательных для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе, вопрос об избрании совета директоров, который должен решаться вне зависимости от количества акционеров в обществе и наличия в уставе положений о лице и органе, осуществляющих функции совета директоров, при количестве акционеров менее 50, в Законе № 208-ФЗ  не предусмотрено случаев, при которых определенные им обязательные вопросы по каким-либо причинам могут не рассматриваться на годовом собрании, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной  части, как основанные на неверном толковании норм материального права подлежат отклонению.

Отклоняя  доводы  апеллянта о необоснованном применении судом Положения о Совете директоров общества вместо действующей редакции Устава, в которой не предусмотрено такого органа управления,  апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемый период действовали оба названных документа, более того,  как следует из материалов дела, и после 23.12.2013  Совет директоров,  несмотря на отсутствие в уставе, утвержденном внеочередным общим собранием акционеров  от 23.12.2013  указаний на такой орган – л.д. 25-39 т.2,  принимал решения, по вопросам касающимся повестки дня общего собрания общества – протоколы от 04.02.2014  № 214  - л.д. 13-15 т.2;  от 21.05.2014 № 215 – л.д. 16-21 т.2.

Судом установлено, что Советом директоров Общества  - протокол от 04.02.2014 №214 отказано во включении предложенных указанными акционерами кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с тем, что указанное предложение не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» поскольку действующим уставом Общества не предусмотрено наличие в структуре органов управления Обществом совета директоров.

Согласно пункту 4 статьи 53  Закона № 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм права совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру),