Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-16321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16321/2014

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество)  (рег. №07АП-4974/15(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года  по делу № А45-16321/2014 (судья О.Г. Бычкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс»  о замене кредитора (процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 в отношении должника – Индивидуального предпринимателя Ахмедова Рахмана Абдималиковича (далее – ИП Ахмедов Р.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Натаров Николай Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014.

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк») 21.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 248 434,96 руб., в том числе 1 732 097,93 руб. основного долга, 516 337,03 руб. процентов за пользование кредитом в период с 27.12.2012 по 15.10.2014,  в реестр требований кредиторов ИП Ахмедова Р.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 требование ОАО «Плюс Банк» в размере 1 732 097,93 руб. основного долга, 514 106,66 руб. процентов за пользование кредитом, всего – 2 246 204,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ахмедова Р.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2015) ИП Ахмедов Р.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Н.Н. Натарова.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Н.Н. Натаров.

26.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (далее – ООО «Апгрейд Авто Плюс») о замене стороны в порядке правопреемства,  в котором заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора – ООО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс» и внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора цессии (уступки прав) №2014/05-Ц от 27.08.2014 (л.д.8-37, т.9(2)), заключенного между ОАО «Плюс Банк» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме  свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № 1 кредитным договорам, при этом все обязательства цедента по кредитным договорам исполнены в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно приложению № 1 к указанному договору к ООО  «ПРОФЭксперт» перешло право требования, в том числе, к Ахмедову Рахману Абдималиковичу по кредитному договору № 50-00-1830-МБА от 26.12.2012 в размере 1 732 097,93 руб. суммы основного долга, 461 692,88 руб. процентов за пользование кредитом, всего – 2 193 790,81 руб. В указанном приложении стороны согласовали, что стоимость уступки прав требования к должнику – Р.А. Ахмедову составляет 2 084 314,08 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе (но не исключая) права залогодержателя, возникшие на основании договора залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость уступаемых цедентом прав в размере 315 206 736,52 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц от 27.08.2014 датой перехода прав является дата окончательного расчета по настоящему договору в соответствии с разделом 3 договора.

Платежным поручением № 30 от 27.08.2014 ООО «ПРОФЭксперт» в счет оплаты ОАО «Плюс Банк» по договору цессии № 2014/05-Ц от 27.08.2014 перечислило цеденту денежную сумму в размере 315 206 736,52 руб. (л.д.66, т.9(2)).

Таким образом, на основании пункта 2.3 договора права требования, поименованные в приложении № 1 к договору цессии № 2014/05-Ц от 27.08.2014, перешли от цедента к цессионарию 27.08.2014.

На основании договора цессии (уступки прав) № б/н от 28.08.2014 (л.д.38-65, т.9(2)), заключенного между ООО «ПРОФЭксперт» (цедентом) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме  свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № 1 кредитным договорам, при этом все обязательства цедента по кредитным договорам исполнены в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно приложению № 1 к указанному договору к ООО  «Апгрейд Авто Плюс» перешло право требования, в том числе к Ахмедову Рахману Абдималиковичу, по кредитному договору № 50-00-1830-МБА от 26.12.2012. В указанном приложении стороны согласовали, что стоимость уступки прав требования к должнику – Р.А. Ахмедову составляет 2 084 314,08 руб.

Согласно пункту 2.3 договора к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнения обязательства должниками, в том числе (но не исключая) права залогодержателя, возникшие на основании договора залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий приобретает права (требования), поименованные в приложении № 1 к договору, за цену, равную 315 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора датой перехода прав является дата окончательного расчета по настоящему договору в соответствии с разделом 3 договора.

Платежным поручением № 142 от 28.08.2014 ООО «Апгрейд Авто Плюс» в счет оплаты ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по договору цессии № б/н от 28.08.2014 перечислило цеденту денежную сумму в размере 315 550 000 руб. (л.д.67, т.9(2)).

Таким образом, на основании пункта 2.4 договора  права требования, поименованные в приложении № 1 к договору цессии № б/н от 28.08.2014, перешли от цедента к цессионарию 28.08.2014.

27.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить оспариваемое определение; исключить требования ОАО «Плюс Банк» в размере 2 246 204,59 руб., в том числе: 1 732 097,93 руб. основного долга, 514 106,66 руб. процентов за пользование кредитом из реестра требований кредиторов должника.

Заявление основано на положениях статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на момент обращения ОАО «Плюс Банк» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований должника  требования в размере 2 248 434,96 руб., заявитель не являлся кредитором должника, в связи с тем, что права требования ОАО «Банк Плюс» по кредитному договору № 50-00-1830-МБА от 26.12.2012, заключенному между ОАО «Банк Плюс» и ИП Ахмедовым Р.А., преданы по договору цессии №2014/05-Ц от 27.08.2014 ООО «ПРОФЭксперт», а затем ООО «ПРОФЭксперт» по договору цессии № б/н от 28.08.2014 ООО «Апгрейд Авто Плюс»,  в связи с чем у ОАО «Банк Плюс» отсутствовали правовые основания для включения требования в размере 2 248 434,96 руб. в реестр требований кредиторов должника, о чем не было и не могло быть известно конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) было удовлетворено  заявление конкурсного управляющего, отменено  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу А45-16321/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Плюс Банк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015) в одно производство объединено заявление ООО «Апгрейд Авто Плюс» о замене кредитора и требование ОАО «Плюс Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) по делу № А45- 16321/2014 произведена замена кредитора – ОАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 отменить, отказать в процессуальном правопреемстве.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что с момента отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 отсутствовало правовое основание для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Плюс Банк», соответственно, отсутствовало правовое основание, на котором ООО «Апгрейд Авто Плюс» основывало требования о процессуальном правопреемстве, следовательно отсутствовали основания для процессуального правопреемства.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции фактически проведено процессуальное правопреемство заявителя, который на момент подачи соответствующего заявления не обладал правом требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление ОАО «Плюс Банк» подано в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», в срок, установленный статьей 100 указанного закона.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу А45-16321/2014 требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены, однако в дальнейшем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) по  заявлению конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу А45-16321/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Плюс Банк» было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Изложенное означает, что рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит повторному рассмотрению по общим правилам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть