Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А45-16321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Плюс Банк» (цедентом) и ООО «ПРОФЭксперт» (цессионарием) заключен договор  цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц от 27.08.2014 (л.д.8-37, т.9(2)), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме  свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, в том числе к ИП Ахмедову Р.А., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № 1 кредитным договорам, при этом все обязательства цедента по кредитным договорам исполнены в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

В дальнейшем указанное право требования к ИП Ахмедову Р.А. в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору цессии № 2014/05-Ц от 27.08.2014 перешло к ООО «АпгрейдАвто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 28.08.2014, заключенного между ООО «ПРОФЭксперт» (цедентом) и ООО «АпгрейдАвто Плюс» (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме  свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, в том числе к ИП Ахмедову Р.А., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № 1 кредитным договорам, при этом все обязательства цедента по кредитным договорам исполнены в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Судом первой инстанции верно установлено, что переход прав требования к ИП Ахмедову Р.А. от ОАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт», а в последующем от ООО «ПРОФЭксперт» к ООО «АпгрейдАвто Плюс» был фактически осуществлен, расчеты по указанным договорам осуществлены в полном объеме.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции проверил договоры цессии № 2014/05-Ц от 27.08.2014 и № б/н от 28.08.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанных договоров цессии позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договоров цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ИП Ахмедова Р.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с момента отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 отсутствовало правовое основание для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Плюс Банк», соответственно, отсутствовало правовое основание, на котором ООО «Апгрейд Авто Плюс» основывало требования о процессуальном правопреемстве, следовательно отсутствовали основания для процессуального правопреемства, как основанный на неверном толковании норм права.

Произведя процессуальную замену ОАО «Плюс Банк» на ООО «Апргейд Авто Плюс» суд первой инстанции осуществил процессуальную замену заявителя до решения вопроса о включении требования ОАО «Плюс Банк» в реестр требований кредиторов должника, а не замену конкурсного кредитора должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ИП Ахмедова Р.А. на основании судебного акта. Осуществив процессуальное правопреемство суд первой инстанции определением от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) включил требования процессуального правопреемника ОАО «Плюс Банк» - ООО «Апгрейд Авто Плюс» в реестр требований кредиторов ИП Ахмедова Р.А. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции фактически проведено процессуальное правопреемство заявителя, который на момент подачи соответствующего заявления не обладал правом требования к должнику.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на выражении апеллянтом своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  - определения о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года  по делу №А45-16321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев