Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-49/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: до перерыва Новицкий С.С. по доверенности от 01.02.2015 года (сроком на 1 год), после перерыва - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ОйлТранс» (№ 07АП-4610/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2015 года по делу № А27-49/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 1022401588505, ИНН 2456004245, город Назарово, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ОйлТранс» (ОГРН 1134205026515, ИНН 4205278043, г. Кемерово)

о взыскании 1 522 500 руб. долга, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее по тексту – истец, ООО «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ОйлТранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТК ОйлТранс») о взыскании 1 450 000 руб. предоплаты по договору № 2210 ТК от 22.10.2014 года, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК ОйлТранс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку поставщик приостановил исполнение своего обязательства в связи с тем, что покупателем не была внесена сумма предварительной оплаты в полном объеме; поставщик не производил одностороннего отказа от исполнения обязательства, взятого на себя по договору поставки № 2210 ТК, хранит топливо, предусмотренное договором, что подтверждается письмом от 01.03.2015 года, готов произвести отгрузку в настоящее время после получения недостающей суммы предварительной оплаты; действия истца подпадают под признаки одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки; в настоящее время нельзя однозначно установить, является ли топливо, принятое на ответственное хранение истцом топливом, принадлежащим ответчику.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Скиф» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 18.06.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 25.06.2015 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно телефонограмме апеллянта от 25 июня 2015 года, он ходатайствует об отложении судебного разбирательства на 40 минут в связи с опозданием на заседание суда из-за непредвиденных обстоятельств в пути.

Поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, учитывая график судебных заседаний, заслушивание позиции ответчика в судебном заседании до перерыва, принимая во внимание, что опоздание в судебное заседание не является уважительной причиной до его отложения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 года между ООО «ТК ОйлТранс»» (поставщик) и ООО «Скиф» (покупатель) заключен договор №2210 ТК.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара, иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в заявке-спецификации согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в заявке-спецификации (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора поставка товара осуществляется поставщиком согласованными партиями путем отгрузки товара покупателю, являющемуся стороной договора, или иному лицу, указанному в качестве получателя в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали поставку нефтепродуктов общей стоимостью 3 600 000 руб. путем самовывоза в течение десяти дней с момента поступления предоплаты, с условием оплаты: 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае самовывоза товара, обязанность поставщика считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

22.10.2014 года в счет оплаты товара по договору ООО «ТК ОйлТранс» выставило ООО «Скиф» счет № 153 на сумму 3 600 000 руб.

Указанный счет оплачен ООО «ТК ОйлТранс» 23.10.2014 года на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73 и № 74 от 23.10.2014 года.

30.10.2014 года по Договору № 2210 ТК покупателю отгружен товар в количестве 22.08 тн. на сумму 794 880 руб.

В связи с тем, что счет-фактура, товарная накладная на отгруженный ООО «ТК ОйлТранс» в адрес покупателя товар не направлялась, ООО «Скиф» приняло указанный товар на ответственное хранение.

01.11.2014 года ООО «ТК ОйлТранс» в адрес ООО «Скиф» направлено уведомительное письмо исх. № 10/001, в котором поставщик уведомил покупателя о том, что отгрузка топлива приостановлена.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора поставщик обязан вернуть денежные средства покупателю в случае невозможности отгрузки товара в случае, если будет выявлено сальдо в пользу покупателя, подтвержденное актом сверки. Денежные средства возвращаются покупателю в течение трех банковских дней со дня письменного требования покупателя.

Покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2014 года между ООО «ТК ОйлТранс» и ООО «Скиф». Сальдо в пользу покупателя по настоящему акту составило 655 120 руб.

06.11.2014 года в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 655 120 руб., в связи с отказом от поставки нефтепродуктов, и просьбой о направлении в адрес покупателя счета-фактуры на поставленный товар  на сумму 794 880 руб.

В ответ на указанную претензию, письмом №25-14/002 от 25.11.2014 года ООО «ТК ОйлТранс» сообщило о том, что поставка товара по договору №2210 ТК в адрес покупателя не осуществлялась, отгрузка товара по указанному договору приостановлена на неопределенный срок.

В связи с неполучением  документов на принятые на ответственное хранение нефтепродукты  ООО «Скиф» направило в адрес ООО «ТК ОйлТранс» акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2014 года-16.12.2014 года с указанием сальдо в пользу покупателя – 1 450 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО «Скиф» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предварительной оплате товара не исключает для поставщика, имеющего со своей стороны намерение надлежащим образом исполнить обязательство, возможность поставить покупателю товар, предварительная оплата которого не произведена. При этом применение на основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ к отношениям сторон правил о встречном исполнении обязательства (статья 328 ГК РФ) представляет собой способ защиты права поставщика, применение которого зависит от усмотрения последнего и не может рассматриваться в качестве юридически обязательного варианта поведения поставщика в подобной ситуации.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части.

При этом невнесение покупателем предварительной оплаты в полном объеме не может быть расценено в качестве его отказа от договора поставки в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае обязанность по отгрузке продукции в полном объеме ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела (писем исх. 10/001 от 01.11.2014 года, №25-14/002 от 25.11.2014 года) следует, что ООО «ТК ОйлТранс» уведомляло истца о приостановлении отгрузки товара по договору № 2011ТК в связи с урегулированием разногласий относительно вопроса о хищении имущества. Уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с неполной оплатой суммы предоплаты ответчиком не предъявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, приостановление отгрузки товара в связи с подозрением на хищение противоречит положениям договора, гражданского законодательства, квалифицируется как односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для удержания ответчиком предварительной оплаты, полученной от истца.

Позиция ответчика заключается в том, что поставка товара по Договору № 2011 ТК в адрес истца не осуществлялась, товар, принятый ООО «Скиф» на ответственное хранение, не является товаром ООО «ТК ОйлТранс».

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт предварительной оплаты ООО «Скиф» стоимость товара, его неполучения покупателем и невозврата ответчиком уплаченной истцом суммы за подлежащий поставке товар.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате суммы предоплаты за