Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А27-49/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непоставленный товар у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов апеллянта о дизельном топливе, принятом на ответственное хранение истцом, апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком не доказан факт хищения истцом (его сотрудниками) дизельного топлива, которое подлежало поставке третьему лицу, при этом на ответственное хранение истец принял бензин марки АИ-92, то есть товар, подлежащий поставке ответчиком по спорному договору. Обратного апеллянт не доказал. 

В свою очередь, на основании положений статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

При этом товар, принятый покупателем на ответственное хранение, не подлежит оплате за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 514 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции судом сторонам предложено урегулировать вопрос относительно товара, принятого истцом на ответственное хранение с целью разрешения спора в части стоимости и оплаты данного спорного товара.

Между тем, ответчик данной возможностью не воспользовался, в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель пояснил, что не представляется возможным определить собственника товара, принятого истцом на ответственное хранение; доказательства хищения истцом товара представить не может. 

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, урегулировать вопрос в отношении товара, принятого истцом на ответственное хранение, мирным путем. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, доказательств их несоразмерности в материалах дела нет и ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В указанной части выводы арбитражного суда ответчиком не оспариваются. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу № А27-49/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.