Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А67-807/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-807/2015

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Черепанов В.В. по доверенности от 28.04.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПУЛЬС» (рег. №07АП-4982/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу №А67-807/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Самотлор-Инвест» (ИНН 8603030592, ОГРН 1028600954920)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПУЛЬС» (ИНН 7018009920, ОГРН 1027000859863),

третье лицо: Бадулин Николай Александрович,

о взыскании 9 900 000 руб. суммы вексельного долга, 142 931,25 руб. процентов за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 142 931,25 руб. пени за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя их учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Самотлор-Инвест» (далее – ООО ИФК «Самотлор-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПУЛЬС» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОПУЛЬС») о взыскании суммы вексельного долга в размере 9 900 000 руб., процентов за период с 23.12.2014 по 23.02.2015 в размере 142 931,25 руб. с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки Центрального банка российской Федерации в размере 8,25% годовых, пени за период с 23.12.2014 по 23.02.2015 в размере 142 931,25 руб., с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 48, 77, 78  «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937, статьи 3 Федерального Закона №48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате простого векселя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадулин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭЛЕКТРОПУЛЬС» в пользу ООО ИФК «Самотлор-Инвест») взыскано 9 900 000 руб. вексельного долга, 142 931,25 руб. процентов за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, 142 931,25 руб. пени за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя их учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное исследование доказательств по делу, указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверную квалификацию сложившихся отношений между сторонами спора; не применены положения пунктов 70, 71  «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937, в связи с чем  апеллянт указывает, что срок вексельной давности истек 20.04.2013. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не установлена аффилированность истца и первоначального держателя векселей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО «Электропульс» выданы простые векселя: №1154458, №1154457 на общую сумму 9 900 000 руб.

Указанные векселя выданы непосредственно векселедержателю – Бадулину Николаю Александровичу.  В тексте векселей указано, что вексель выдан непосредственно векселедержателю или по его приказу любому другому лицу.

Векселями установлен срок платежа – 18.12.2014, по месту платежа: город Томск, проспект Академический, 8/8, офис 50.

От имени ООО «Электропульс» векселя подписаны руководителем векселедателя А.Г. Борзиловым.

По форме и по содержанию представленные истцом векселя от 18.06.2013 соответствуют требованиям, предъявляемым к простому векселю статьей 75 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937.

На оборотной стороне векселей от 18.06.2013 учинен бланковый индоссамент, проставленный векселедержателем – Н.А. Бадулиным.

Спорные векселя переданы Н.А. Бадулиным Открытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «Самотлор-Инвест». С момента учинения бланкового индассамента законным держателем векселей №1154458, №1154457 от 18.06.2013 является Открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «Самотлор-Инвест».

ОАО ИФК «Самотлор-Инвест», по адресу, указанному в простых векселях в качестве места платежа – город Томск, проспект Академический, 8/8, офис 50, было направлено требование о платеже по векселям от 15.12.2014, в котором векселедержатель в связи с наступлением срока платежа по векселям предъявил их к оплате.

Материалами дела установлено, что указанное требование, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено ответчиком 22.12.2014 и без рассмотрения.

В результате реорганизации векселедержателя в форме преобразования ОАО ИФК «Самотлор-Инвест» прекратило существование. Универсальным правопреемником ОАО ИФК «Самотлор-Инвест» является истец – ООО ИФК «Самотлор-Инвест».

ООО ИФК «Самотлор-Инвест» по адресу, указанному в простых векселях в качестве места платежа – город Томск, проспект Академический, 8/8, офис 50, было направлено  повторное требование о платеже по векселям от 26.01.2015.

Материалами дела установлено, что указанное требование, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено ответчиком 02.02.2015. Указанное повторное требование  также оставлено ответчиком без рассмотрения.

ООО ИФК «Самотлор-Инвест», считая себя законным векселедержателем, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации  ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как следует из материалов дела, подлинники векселей представлены ООО ИФК «Самотлор-Инвест» в судебное заседание, состоявшееся 23.03.2015, в количестве 2 штуки: №1154458, №1154457 (л. д. 112-114, т. 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ИФК «Самотлор-Инвест» является законным держателем простых векселей, выданных ООО «ЭЛЕКТРОПУЛЬС».

Пунктом 23 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, предусмотрено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937) либо в месте составления простого векселя (статья 76 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937).

Правопредшественником истца и самим истцом, по адресу, указанному в простых векселях в качестве места платежа – город Томск, проспект Академический, 8/8, офис 50, были направлены требования о платеже по векселям от 15.12.2014 и 26.01.2015, в которых векселедержатель в связи с наступлением срока платежа по векселям предъявил их к оплате.

Предъявленные к оплате векселя: №1154458, №1154457 соответствуют требованиям «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, не имеют дефекта формы.

Поскольку векселедатель не оплатил вексельный долг, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 16, 48 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены нормы статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверную квалификацию сложившихся отношений между сторонами спора, в силу необеспеченности предъявленных к оплате векселей денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между Н.А. Бадулиным (покупателем) и ООО «ЭЛЕКТРОПУЛЬС» (продавцом) заключены договоры купли-продажи векселя №1 от 17.04.2007 и №2 от 20.04.2007, согласно условиям которых продавец заявил о своем намерении продать, а покупатель – купить ценные бумаги: простые векселя (раздел 1 договоров). По актам приема передачи от 17.04.2007 и 20.04.2007,  соответственно, ООО «ЭЛЕКТРОПУЛЬС» передало, а Н.А. Бадулин принял ценные бумаги, поименованные в разделе 1 указанных договоров.

Оплата Н.А. Бадулиным указанных ценных бумаг подтверждается пунктом 3 актов приема-передачи от 17.04.2007 и от 20.04.2007, а также приходным кассовым ордером №170401 от 17.04.2007 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением №63 от 20.04.2007 на сумму 4 000 000 руб. 

Согласно условиям договоров купли-продажи ценных бумаг №3 от 17.10.2007, №4 от 22.10.2007, №6 от 20.04.2008, №7 от 20.04.2009, №8 от 18.06.2013, а также актам приема-передачи к указанным договорам  ООО «ЭЛЕКТРОПУЛЬС» по мере увеличения времени пользования ценными бумагами, указанными в договорах купли-продажи векселя № 1 от 17.04.2007 и № 2 от 20.04.2007, оплата которых Н.А. Бадулиным подтверждена материалами дела, выпускало в пользу Н.А. Бадулина новые векселя, каждый раз увеличивая вексельную сумму. При этом ранее выданные векселя возвращались вексельному должнику, а вместо них вексельный должник выдавал новые векселя на большую вексельную сумму

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Томской области о том, что  разница между ценой отчуждения векселя и его номиналом по указанным договорам купли-продажи являлась скидкой, которую эмитент векселя предоставил приобретателю векселя взамен на право пользоваться денежными средствами последнего определенный период времени, отклоняет