Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А03-21714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-21714/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И,, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслина В.А.-директор, Склярова Н.И., по доверенности от 10.03.2015 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Третьяковского района Алтайского края (рег. №07АП-5005/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года  (судья Прохоров В.Н.) по делу № А03-21714/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1122256000460, ИНН 2256007785), г. Горняк

к администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379), с. Староалейское

о взыскании 2 254 552 рублей убытков по договору ответственного хранения от 06.03.2014 №1-03/2014,

и встречному иску  администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379), с. Староалейское

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1122256000460, ИНН 2256007785), г. Горняк

о признании договора от 06.03.2014 № 1-03/2014, дополнительных соглашений от 10.04.2014 №1, от 05.05.2014 № 2 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось 20.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 254 552 рублей убытков, а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения №1-03/2014 от 06.03.2014, в результате чего товар был утрачен, что повлекло для истца убытки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 269 088 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 273 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 68, т. 1).

Администрация подала в Арбитражный суд Алтайского края встречный иск о признании договора от 06.03.2014 №1-03/2014, дополнительных соглашений от 10.04.2014 №1, от 05.05.2014 №2 незаключенными.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 425, 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаключенностью договора от 06.03.2014 №1-03/2014, дополнительных соглашений от 10.04.2014 №1, от 05.05.2014 №2 в виду несогласования сторонами существенного условия договора хранения о его предмете.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) с Администрации в пользу ООО «Союз» взыскано 2 269 088 рублей убытков. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 269 088 рублей убытков и отказе в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договора хранения в виду несогласования сторонами существенного условия о его предмете.

Кроме того, заявитель указывает, что фактически уголь получило и израсходовало для нужд отопительного сезона ООО «Коммунальщик», в связи с чем оно должно финансово отвечать за использованное имущество.

Заявитель полагает, что истец не доказал отсутствие предмета хранения в месте его хранения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.03.2014 между ООО «Союз» (стороной-1) и Администрацией (стороной-2) подписан договор №1-03/2014 ответственного хранения, в соответствии с которым сторона-2 обязуется принять на ответственное хранение  продукцию, переданную на ответственное хранение стороной-1.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, передаваемой на ответственное хранение стороной-1  принимаемой на ответственное хранение стороной-2, определяется сторонами на основании акта приема-передачи и товарных накладных с ЖД тупика г. Горняк, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Продукция, переданная на хранение, является собственностью стороны-1 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили наименование, количество и стоимость продукции, передаваемой стороной-1 на ответственное хранение стороне-2, а именно: каменный уголь в количестве 671,77 тонн, общей стоимостью 1 545 071 рублей без НДС.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.03.2014  сторона-1 передала на ответственное хранение стороне-2, а сторона-2 приняла от стороны-1  на ответственное хранение следующую продукцию: каменный уголь в количестве 671,77 тонн общей стоимостью 1 545 071 рублей.

10.04.2014 ООО «Союз» и Администрация подписали дополнительное соглашение к договору №1-03/2014 от 06.03.2014 ответственного хранения, в котором согласовали передачу стороной-1 на ответственное хранение стороне -2 каменного угля в количестве 308,47 тонн общей стоимостью 709 481 рублей.

По акту приема-передачи от 10.04.2014  сторона-1 передала на ответственное хранение стороне-2, а сторона-2 приняла от стороны-1  на ответственное хранение следующую продукцию: каменный уголь в количестве 308,47 тонн общей стоимостью 709 481 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 05.05.2014 к договору №1-03/2014 от 06.03.2014 ответственного хранения стороны согласовали передачу стороной-1 на ответственное хранение стороне -2 каменного угля в количестве 6,32 тонн общей стоимостью 14 536 рублей.

По акту приема-передачи от 05.05.2014  сторона-1 передала на ответственное хранение стороне-2, а сторона-2 приняла от стороны-1  на ответственное хранение следующую продукцию: каменный уголь в количестве 6,32 тонн общей стоимостью 14 536 рублей.

Актом проверки предмета хранения, подписанного сторонами без замечаний и возражений, стороны зафиксировали отсутствие угля каменного марки ДР в месте хранения: муниципальный железнодорожный тупик по адресу: 658459, Алтайский край, Третьяковский район, ст. Третьяково, ул. Нефтебазовская, 13.

Согласно указанного акту Администрация обязалась вернуть уголь в объеме, зафиксированном договором, до 31.12.2014.

12.11.2014 ООО «Союз» направило Администрации претензию с требованием в трехдневный срок с даты ее получения произвести оплату утраченного товара.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор №1-03/2014 от 06.03.2014, дополнительные соглашения от 10.04.2014, №2 от 05.05.2014 незаключенными в виду несогласования сторонами существенного условия договора о его предмете, Администрация подала в арбитражный суд встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1.1 договора №1-03/2014 ответственного хранения от 06.03.2014, дополнительным соглашением от 10.04.2014, дополнительным соглашением №2 от 05.05.2014 администрация обязалась принять на ответственное хранение продукцию, переданную на ответственное хранение ООО «Союз».

Наименование, количество и стоимость продукции, передаваемой стороной -1 на ответственное хранение стороне-2, истец и ответчик согласовали в пунктах 2.1 указанных документов.

Хранитель по актам приема-передачи принимал на хранение согласованную сторонами продукцию.

Разногласий по наименованию принимаемого на хранение товара, его количеству и стоимости у сторон при исполнении договора хранения не возникало; Администрация с иском  о признании договора №1-03/2014 от 06.03.2014, дополнительных соглашений от 10.04.2014, №2 от 05.05.2014 незаключенными до момента обращения ООО «Союз» с иском о взыскании убытков не обращалась.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при его заключении, а также о том, что договор, дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи позволяют определить переданное на хранение имущество.

При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика о незаключенности договоры №1-03/2014 от 06.03.2014, дополнительных соглашений от 10.04.2014, №2 от 05.05.2014 является необоснованным.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО «Союз», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий Администрации, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленным в материалы дела документами: договором №1-03/2014 ответственного хранения от 06.03.2014, дополнительным соглашением от 10.04.2014, дополнительным соглашением №2 от 05.05.2014, актами приема-передачи от 10.04.2014, от 06.03.2014, от 05.05.2014 подтверждается факт передачи ООО «Союз» на хранение Администрации каменного угля марки ДР в количестве 986,56 тонн стоимостью 2  269 088 рублей.

Доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества, а равно наличия спорного имущества,  ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса