Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А67-411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлся р/с № 40702810507590000926 в Томском филиале ОАО «МДМ Банк».

Для зачисления задатков участниками торгов по реализации заложенного имуществу у ЗАО «ПКФ «Саванта» в указанном банке был открыт специальный расчетный счет № 40702810302000003692 .

Согласно сведениям, указанным на ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), в сообщениях от 07.06.2014 № 300416, от 11.07.2014 № 324001 о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» в качестве специально счета для зачисления задатков указывался расчетный счет № 40702810302000003692.

Специальный расчетный счет использовался ЗАО «ПКФ «Саванта» по назначению, поскольку согласно выписке о движении денежных средств по р/с № 40702810302000003692, открытому в Томском филиале ОАО «МДМ Банк» за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, денежные средства в виде задатка вносились участниками торгов и возвращались им обратно именно по специальному счету.

Между тем в ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что 20.10.2014 со специального счета ЗАО «ПКФ «Саванта» в Томском филиале ОАО МДМ БАНК» были произведены 3 платежа ООО «Аукционная компания «АСТА» в размерах: 13065 рублей 69 копеек в счет судебных расходов на опубликование сведений о торгах, 1 131 104 рубля в счет вознаграждения за проведение торгов, 10 000 рублей в счет вознаграждения за проведение повторных торгов, 6 500 рублей в счет судебных расходов на опубликование сведений о торгах, а также  осуществлен платеж ООО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 282 000 рублей за хранение судов.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчетный счет № 4702810302000003692 в Томском филиале ОАО «МДМ Банк» правомерно использовался как для расчетов с кредиторами за счет денежных средств поступивших от продажи заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, так и для принятия задатков на него, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 133, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

При этом в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, положениями указанной статьи предусмотрена возможность открытия конкурсным управляющим специального банковского счета, предназначенного для: зачисления на него денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества; списания с него денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, для удовлетворения требований определенной категории кредиторов.

Осуществление иных операций по движению денежных средств на указанном счете может быть квалифицировано как реализация недействительных сделок.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Проведенные конкурсным управляющим должника Курносовым И.Е. в 2014 году торги по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», находящегося в залоге, 20.06.2014 признаны состоявшимися (лоты №№1,4).

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810302000003692 в Томском филиале ОАО «МДМ Банк», на данный расчетный счет в период с 16.06.2014 по 19.06.2014 перечислялись денежные средства, а именно задатки для участия в торгах, назначенных на 20.06.2014. В период с 24.06.2014 по 14.07.2014 некоторым участникам торгов, которые не стали победителями, был произведен возврат задатков. Иные задатки, внесенные победителями торгов, остались на указанном расчетном счете. 04.08.2014 на расчетный счет № 40702810302000003692 поступила частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 в размере 10 000 рублей.

Иные зачисления денежных средств на р/с № 40702810302000003692, кроме задатков и частичной оплаты договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014, не производились.

Поскольку на р/с № 40702810302000003692 находились денежные средства (задатки), поступившие от участников торгов имущества должника, денежные средства в полном объеме за реализацию имущества на указанный расчетный счет не поступали, погашение требований кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с расчетного счета № 40702810302000003692 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как на данном счете отсутствовали денежные средства, поступившие в полном объеме от реализации предмета залога.

Данное нарушение арбитражным управляющим образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательность расчета с кредиторами только после поступления денежных средств от покупателей в полном объеме за реализацию предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 138 Закона о банкротстве реализация требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Довод о том, что суд первой инстанции при установлении вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении вышел за рамки изложенных в протоколе  об административном правонарушении и заявлении административного органа фактов нарушений, не соответствует материалам дела, судом установлена вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении им  обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, так, как это было установлено в ходе административного расследования.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемое Курносову И.Е.  нарушение норм закона характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения обязанностей, возложенных законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 года по делу № А67-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

  Председательствующий:                                    И.И. Бородулина

            Судьи:                                                             М.Х. Музыкантова

                                                                                   А.Л. Полосин