Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-1631/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1631/2015

01.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Китой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015                                                      

по делу № А45-1631/2015 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГРУПП», г. Новосибирск (ОГРН 1125476113102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Китой», г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300902160)

о взыскании 851 383 рубля 04 копейки задолженности и 84 286 рублей 92 копейки неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГРУПП» (далее - ООО «АМТ-ГРУПП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (далее ООО «Китой», ответчик) с требованием о взыскании 851 383 рубля 04 копейки задолженности и 84 286 рублей 92 копейки неустойки.

Решением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.                                     

  Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнении к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал следующее, что ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения. В указанном письме ответчик признает существующие перед истцом обязательства и предлагает подписать мировое соглашение в представленной редакции. С условиями предложенного проекта мирового соглашения истец не согласен, так как считает, что в нем ущемлены права и законные интересы ООО "АТМ-Групп", а именно ответчик уклоняется от возмещения понесенных истцом судебных расходов и полностью исключает штрафные санкции.

  Приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: письмо ООО "Китой" от 10.06.2015, проект мирового соглашения приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 01.07.2014  между ООО «АМТ-Групп» (Продавец, истец) и ООО «Китой» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 98-ПС, в редакции Протокола разногласий, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие (Товар) в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, а также цена, сроки и конечный пункт поставки товара зафиксированы в Спецификации № 1 от 01.07.2014, которая была подписана Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Объемы и стоимость товара, поставленного в рамках указанного договора за период с 01.07.2014 по дату составления претензии, подтверждаются следующими документами: - товарная накладная № 1086 от 29.08.2014; - товарная накладная № 1208 от 22.09.2014; - товарная накладная № 1234 от 30.09.2014. Всего в рамках Договора Продавцом было поставлено товара Покупателю на общую сумму 4 256 916 рублей 80 копеек. Приемка товара со стороны Покупателя осуществлялась на основании надлежаще оформленных документов уполномоченными лицами. При подписании вышеперечисленных документов Покупатель каких-либо замечаний по срокам поставки, объемам, ассортименту, качеству и товарному виду поставленного товара не предъявлял. Пунктом 3 Спецификации № 1 от 01.07.2014 установлен следующий порядок оплаты: Предоплата 50% от стоимости товара, что составляет 2 128 458,60 рублей, оплачивается покупателем в течение 3-х календарных дней с момента подписания Спецификации № 1; 1) Предоплата 30% от стоимости товара, что составляет 1 277 075,16 рублей, оплачивается покупателем в течение 20-и календарных дней с даты подписания Спецификации №1; 2) Окончательная оплата в размере 20% от стоимости товара, что составляет 851 383,04 рубля, оплачивается покупателем в течение 20 календарных дней с даты получения товара. За период с 01.07.2014 по дату составления иска в счет исполнения договорных обязательств по оплате товара Покупателем, согласно назначению платежа, указанному в банковских платежных документах, было перечислено на счет Продавца 2 платежа на общую сумму 3 405 533 рубля 76 копеек.

  16.12.2014 в целях урегулирования задолженности на адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением погасить долг и избежать судебного разбирательства. Данная претензия была получена ответчиком 30.12.2014, о чем есть отметка на почтовом уведомлении. Срок, который был установлен для погашения долга - 10 рабочих дней - истек 22.01.2015, но несмотря на неоднократные обращения и официальную претензию, ответчик до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, без объяснения причин такого уклонения и не предпринимая усилий для урегулирования спора. Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными представителями ответчика товарными накладными, частичной оплатой. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

  Довод о том, что представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

  В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. В указанных товарных накладных проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «Китой» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им получения товара по спорным товарным накладным. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

  Отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору поставки не является препятствием для осуществления взыскания задолженности, так как акт сверки взаиморасчетов - это документ, который отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и не является подтверждением фактов хозяйственной деятельности предприятия, в результате которых возникла взыскиваемая задолженность. В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных, презюмирует факт получения товара до тех пор, пока предприниматель, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует. Кроме того, о принятии товара, поставленного истцом, именно работниками ответчика свидетельствует факт его частичной оплаты. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

  Следуя материалам дела, товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным, частично оплачен ответчиком, и последним не оспаривается.

  Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ответчику, его частичную оплату ответчиком, который не представил доказательств оплаты переданного ему товара в полном объеме, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 851 383 рубля 04 копейки задолженности по договору поставки.

  Письмо ООО "Китой" от 10.06.2015, проект мирового соглашения направленный ответчиком в адрес истца так же подтверждает, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что указанные выше доводы апеллянт не приводил в суде первой инстанции не приводились суду первой инстанции.

   Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

            Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании п.5.3 Договора, которым регулируется ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты (в том числе сроков предварительной оплаты товара), ООО «АМТ-Групп» имеет право наряду с выплатой основной суммы долга также требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности