Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-20725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-20725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2015 года  по делу №А45-20725/2014  (судья  Голубева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Авиакор - авиационный завод», г.Самара, (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056)

к открытому акционерному обществу «Корпорация Новосибирский завод Электросигнал», г. Новосибирск, (ОГРН 1035401944291, ИНН 5405262331)

о взыскании 31 225 руб. 51 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакор - авиационный завод» (далее - ОАО «Авиакор-авиационный завод», истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» (далее - ОАО «Завод Электросигнал») о взыскании 31 225 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Авиакор - авиационный завод» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал»  в представленном отзыве просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015г. апелляционная жалоба ОАО «Авиакор - авиационный завод» принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2015г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015г. судебное разбирательство отложено на  15.05.2015г.,  ОАО «Авиакор - авиационный завод»  предложено представить пояснения в части  расходов по транспортировке изделий в сумме 1 491, 53 руб. (указано в иске без НДС) с учетом возражения ответчика о подтверждении документально суммы 950 руб. (с НДС), доказательства несения транспортных расходов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015г. судебное разбирательство отложено на  29.06.2015г.

Лица, участвующие в деле  явку  своих  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2011 между ОАО «Авиакор - авиационный завод» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт 3/4/2/12-11 ДОГОЗ на поставку самолетов АН-140 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

18.05.2011г. во исполнение условий контракта между ОАО «Завод Электросигнал»  (Поставщик) и ОАО «Авиакор-авиационный завод» (Покупатель)  заключен договор  поставки №75  на поставку продукции  в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора), дополнительным соглашениям к нему №1 от 17.02.2012г., №2 от 17.12.2012г.  - изделие «Орлан-85СТ» №А008089.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора №75 Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования требованиям действующей технической документации, нормальную работу оборудования, качественную работу продукции в течение гарантийного срока при условии  соблюдения Покупателем правил ее эксплуатации.

Вышеуказанное оборудование было поставлено Поставщиком и установлено на  самолет АН -140-100, который передан в/ч 42829. 

В процессе эксплуатации переданного ВС АН-140-100 борт №41259 (зав.№13А007) был обнаружен дефект, о чем в/ч 42829  составлен рекламационный акт №29.4.3.037 от 26.08.2013 из-за отказа до истечения гарантийного срока блока ПДУ МАО 14158 из комплекта «Орлан -85СТ» №А008089.

Самолет введен в строй путем замены изделия ПДУ №А014158 на кондиционное изделие ПДУ №А013155 из фонда ОАО «Авиакор-авиационный завод».

Зарекламированное изделие ПДУ №А014158 ОАО «Авиакор-авиационный завод» направлено в адрес ОАО «Завод Электросигнал» для проведения исследования.

По результатам исследования ОАО «Корпорация Новосибирский завод -Электросигнал» оформлен акт исследования №725 от 11.12.2013г., которым дефект, заявленный в/ч 42829 подтвердился, квалифицирован как отказ  ПКИ.

Исследованное ОАО «Корпорация Новосибирский завод - Электросигнал» изделие ПДУ №А014158 поступило на ОАО «Авиакор-авиационный завод», и после проверки в объеме входного контроля возвращено в адрес в/ч 42829 для проведения размена с ранее отправленным подменным изделием ПДУ №013155.

В связи с предъявлением рекламационного акта №29.4.3.037 от 26.08.2013г. ОАО «Авиакор-авиационный завод» понесло расходы  по проведению исследования  в объеме входного контроля изделий ПДУ №А014158 и ПДУ №А013155,  транспортировке изделий на общую сумму 31 225, 51 руб. (с НДС) с выставлением ответчику счета №209 от 18.07.2014г.

В адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов от 13.08.2014г. исх. №123/755  с предложением  произвести оплату по счету №209 от 18.07.2014г. в течение 5-ти дней, в случае отказа, дать мотивированный ответ.

Ответом на претензию от 03.09.2014г. ответчик  сообщил истцу о согласии оплатить расходы на транспортировку отказавшего ПДУ №А014158 и ПДУ обменного фонда в адрес в/ч 42829 и обратно, а также на предприятие ответчика при представлении квитанций, подтверждающих расходы; в части расходов  по проведению исследования в объеме входного контроля исследования  указал на отсутствие правовых оснований для оплаты, поскольку  изделия перед отправкой  прошли приемку ОТК завода (л.д. 53, т.1).

Полагая, что понесенные расходы по исследованию и транспортировке ПДУ  подлежат компенсации  за счет средств лиц, виновных в выходе из строя изделия ПДУ, то есть, лиц виновных в предъявлении рекламационного акта  от 26.08.2013г., неоплаты ответчиком выставленного счета, руководствуясь положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, статьями 15, 301, 307,310, 423, 424, 454, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», которым утверждено Положение о  военных представительствах Министерства обороны РФ, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из одностороннего изменения истцом условий договора поставки радиостанций «Орлан -85СТ» в части проведения входного контроля изделий ПДУ (как вышедшего из строя, так и поставленного в его замен), также указал, что ни в ГОСТе РВ 15.703-2005 «Военная техника, Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», ни в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1996г. №П-6, от 25.04.1966г. №П-7 (в редакции от 22.10.1997г.)) не установлена оплата дополнительного входного контроля ответчиком; а равно из неподтверждения расчета цены (затрат) на услуги по исследованию изделий ПДУ и транспортных расходов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта  1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Государственный военный стандарт Российской Федерации  ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия),  поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель (в данном случае эксплуатант - в/ч 42829) должен предъявить рекламацию поставщику (истцу) при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортирования.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Эксплуатант (в/ч 42829) предъявил рекламационный акт №29.4.3.037 от 26.08.2013  ОАО «Авиакор - авиационный завод».

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

Согласно пункту 1.4.1 ГОСТ В 15.703-78, исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта.

Таким образом, истец был не вправе не проводить исследование.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 если исследование у заказчика не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией заказчик в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику.

В соответствии с нормами вышеуказанного ГОСТа, изделие  ПДУ №А014158 ОАО «Авиакор-авиационный завод» отправлено в адрес поставщика (ОАО «Корпорация Новосибирский завод  Электросигнал»)  для проведения исследования, в связи с чем, на время исследования вышедшего из строя изделия ПДУ №А014158 и во исполнение условий Государственного контракта, ответчик обязан был предоставить эксплуатанту  на период исследования подменное  изделие.

Производитель зарекламированного изделия исследовал его, по результатам  исследования дефект подтвердился, соответственно, рекламационный акт №29.4.3.037 от 26.08.2013 был заявлен в/ч 42829 обосновано.

На основании пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703.-2005 (пункт 2.2. ГОСТ В 15.703-78) поставщик по требованию заказчика  обязан устранить дефекты  в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий  в оценке их происхождения.

Перед отправкой обменного изделия  ПДУ №013155 истец провел мероприятия по проведению входного контроля.

Поскольку имелись основания для составления и предъявления истцу рекламационного акта,  дефект изделия подтвержден ОАО «Корпорация Новосибирской завод - Электросигнал», суд апелляционной инстанции  считает, что понесенные истцом затраты для него являются убытками, которые в соответствии со статьями  15,  393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика  обязательства по оплате дополнительного входного контроля по проведению дополнительного входного контроля перед оправкой изделия потребителю; осуществлении работ по исследованию зарекламированного изделия по собственному усмотрению истца; об одностороннем  изменении истцом  условий договора поставки,  суд апелляционной инстанции  считает необоснованными,  поскольку обоснованное составление рекламационного акта в/ч 42829, подтверждение ответчиком дефекта изделия, свидетельствуют о том, что  именно действия  ответчика  - поставщика изделия для истца,  повлекли за собой  проведение  истцом мероприятий по исследованию изделий, отправку подменного изделия и отправку исследованного исправного изделия, и тем самым убытки, по осуществлению