Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-20725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указанных мероприятий; обязанность исследований установлена законодательно (ГОСТ РВ 15.703-2005,  ГОСТ В 15.703-78, Гражданский Кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4.1 ГОСТ В 15.703-78, исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта, в  связи с чем,  истец был не вправе не проводить исследование.

Соответственно, ОАО «Авиакор-авиационный завод» - поставщик изделия для в/ч 42829 и ОАО «Завод Электросигнал»  - поставщик изделия не имели возможности отказаться от исследования, обязаны были его провести.

Учитывая, что расходы возникли у истца по причине действий ответчика (подтверждение дефекта изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта либо его не подтверждении необходимости в проведении  проверки изделий - входного контроля блоков, у истца бы не возникло), расходы подтверждены, в связи с чем, ссылка суда на отсутствие у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом расходов, в связи с предъявлением ему рекламационного акта, является ошибочной.

Цена  исследования конкретного изделия определяется по правилам  пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи  424 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг истца согласована истцом с Военным представительством Минобороны России (начальник 2 отдела ВП МО РФ),  протоколы №1/2013, №2/2013; калькуляция расходов - протокол №3/2013, в которых  согласованы стоимость 1 нормо-часа и процента премии по положению основных производственных рабочих на 2013, согласования  накладных расходов на выполнение работ в 2013г., уровня косвенных расходов для калькулирования себестоимости и договорных оптовых цен на 2013г.

В соответствии с калькуляцией, представленной  истцом, составленной на основании согласованных расходов с Военным представительством,  цена выполнения работ блоков ПДУ №А014158, А013155 из комплекта «Орлан-85СТ» в объеме входного контроля составила 24 970, 77 руб. (без НДС).

В этой связи, выводы суда о не подтверждении истцом  размера затрат на услуги по исследованию изделий, факта их несения,  не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу; входной контроль не  является услугой, а работами, необходимыми для  подтверждения факта исправности изделия;  поскольку входной контроль  выполнен силами работников истца (а не сторонней организацией),  каких-либо дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ и размер затрат, не требуется;  калькуляция затрат истца, ответчиком также не опровергнута и на завышенность расходов ответчик не ссылался.

В части заявленных транспортных расходов, в качестве доказательств понесенных транспортных расходов изделий ПДУ №А014158, №А013155 в сумме 1 491,53 руб. (без НДС) истец представил следующие документы:

- товарно-транспортную накладную от 02.09.2013 №2282-5947-2935-9940, счет-фактуру от 05.09.2013 №САМ00034730, акт оказанных услуг от 05.09.2013 №САМ00034730 на сумму 300 руб. с НДС;

- товарно-транспортную накладную от 15.11.2013 №2282-5904-3545-9150, счет-фактуру от 16.11.2013 №САМ00047275, акт оказанных услуг от 16.11.2013 №САМ00047275 на сумму 350 руб. с НДС;

- товарно-транспортную накладную от 18.02.2014 №2282-5904-3600-5704, счет-фактуру от 18.02.2014 №САМ2282590436005704, акт оказанных услуг от 18.02.2014 №САМ2282590436005704 на сумму 300 руб. с НДС;

- счет от 18.02.2014 №2282590436005711А на сумму 1 010,00 руб. с НДС.

Вместе с тем, общая сумма транспортных расходов по представленным документам составляет 950 руб. с НДС, сумма требований по оплате транспортных расходов, превышающей 950 руб. (с учетом заявленной в иске 1 491,53 руб. без НДС), истцом не подтверждена.

Откладывая судебные заседания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,  предлагали ОАО «Авиакор-авиационный завод»  представить  пояснения  относительно  заявленных   расходов по транспортировке изделий в сумме 1 491, 53 руб. (указано в иске без НДС), с учетом  возражения  ответчика о подтверждении документально суммы 950 руб. (с НДС);  такие пояснения,  истцом не представлены.

В связи с чем, заявленные расходы по транспортировке изделий подлежат  удовлетворению в части  950 руб. (с НДС).

Поскольку изделие ПДУ №А014158  было исследовано истцом, последний понес затраты  на проведение входного контроля подменного изделия и исследования изделия с обнаруженным дефектом (некачественного); а также на транспортировку изделий, представив надлежащие доказательства несения расходов, которые возникли вследствие  действия ответчика и предъявленного рекламационного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа в удовлетворении заявленного иска.      

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО  «Авиакор - авиационный завод» и взыскании с ОАО «Корпорация Новосибирский денежных средств в размере 30 415 рублей 50 коп. (29 465, 50 руб. (с НДС) - затраты на проведение входного контроля изделий ПДУ №А014158, №А013155, 950 руб. (с  НДС) - транспортных расходов).

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорцинально размеру удовлетворенных требований), и подлежат отнесению по первой и апелляционной  инстанциям на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля  2015 года  по делу №А45-20725/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск  открытого акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация Новосибирский завод Электросигнал» (ОГРН 1035401944291, ИНН 5405262331) в пользу  открытого акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) денежные средства в размере 30 415 рублей 50 коп. (тридцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 50 коп.), а также  4 870 рублей 30 коп. (четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей 30 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                 Л. А. Колупаева    

                                                                                            А.Л. Полосин