Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-20480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-20480/2014

«1» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          не явился,

от  ответчика:  не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рузаевского завода химического машиностроения»  (07АП-2674/15(2) на  решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 10.04.2015 по делу №  А27-20480/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску ООО «Вагон Трейд СДС»  (ОГРН 1094205014375, ИНН 4205182888) к ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 21 863 327,31  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вагон Трейд СДС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Рузхиммаш»)  22 822 216, 49 руб. основного долга  и 1 041 110, 82 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015)  исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда,  ОАО «Рузхиммаш»  в апелляционной жалобе  просит его  отменить и принять новый судебный акт:  оставить без рассмотрения требования истца о взыскании как суммы основного долга, и суммы неустойки;  отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 041 110, 82 руб.  и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб., ссылаясь на  то, что:

- требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части истец не предъявлял;

- судом не установлен факт получения уполномоченным лицом ответчика  претензии,  соблюдение претензионного порядка считает не доказанным;

-  судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Вагон Трейд СДС»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое  решение без изменения, указывая на отсутствие нарушений досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Доказательства того, что предельный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268  АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 10.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 24.04.2014 между ООО «Вагон Трейд СДС» (поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки №83-14/ПС, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора);

- количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора);

- основанием для поставки продукции являются спецификации к договору, подписанные полномочными представителями обеих сторон и скрепленные печатями, цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях (п. 2.1, 4.1 договора).

Согласно условиям спецификации №1 от 24.04.2014 к договору №83-14/ПС стороны установили: срок поставки – май 2014 г., условия оплаты – в течение 15 дней с момента поставки продукции.

По товарным накладным №002428 от 13.05.2014, №002410 от 14.05.2014, №002455 от 15.05.2014  в адрес ответчика осуществлена поставка на общую сумму 17 862 840 руб. (л.д. 38, т.1).

В рамках согласованных условий спецификаций №2 от 16.05.2014, №3 от 06.06.2014 к договору №83-14/ПС, в  которых стороны установили, срок поставки – июнь 2014 г., условия оплаты – в течение 15 дней с момента поставки продукции, ООО «Вагон Трейд СДС»  в адрес ответчика  по товарным накладным №002979 от 10.06.2014, №002980 от 10.06.2014, №002998 от 12.06.2014, №002997 от 13.06.2014, №003042 от 17.06.2014, №003246 от 25.06.2014 осуществлена поставка продукции на общую сумму 30 430 789 руб. (л.д. 45, т.1).

Согласно условиям спецификации №5 от 11.06.2014 к договору №83-14/ПС стороны установили, срок поставки автосцепки, хомута тягового – июль, август, сентябрь 2014г., условия оплаты – в течение 15 дней с момента поставки продукции (л.д. 59, т.1).

Поставка товара в соответствии со спецификацией №5 в адрес ОАО «Рузхиммаш» подтверждается представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными №004005 от 30.07.2014, №004285 от 13.08.2014, №004303 от 18.08.2014 на общую сумму 18 963 180 руб., квитанциями о приеме груза №ЭР411412, №ЭР673941.

Согласно условиям спецификации №6 от 24.06.2014 к договору №83-14/ПС стороны установили, срок поставки июль 2014 г., условия оплаты – в течение 20 дней с момента поставки продукции  (л.д. 68, т.1). Во исполнение условий спецификации №6 в адрес ОАО «Рузхиммаш» осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной №003663 от 14.07.2014 на сумму 1 722 800 руб.

Согласно условиям спецификации №7 от 04.08.2014 к договору №83-14/ПС стороны установили, срок поставки август 2014 г., условия оплаты – в течение 20 дней с момента поставки продукции (л.д.71). Во исполнение условий договора №83-14/ПС, спецификации №7 в адрес ОАО «Рузхиммаш» осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной №004674 от 31.08.2014 на сумму 1 722 800 руб.

Оплата ответчиком произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Рузхиммаш» обязательств по оплате, повлекло образование задолженности в сумме 22 822 216, 49 руб., явилось основанием для обращения ООО «Вагон Трейд СДС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки и непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение по существу ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330  ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора №83-14/ПС от 24.04.2014  за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции. Начисление и выплата неустойки производится с согласия покупателя или на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

С учетом ограничений максимального размера подлежащей начислению неустойки истцом рассчитана неустойка в размере 1 041 110,82 руб.

В свою очередь ответчик  считает размер неустойки подлежащим изменению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки,  с учетом ограничения - 5% от общей стоимости продукции, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе согласованный размер неустойки  - 5% от общей стоимости продукции  не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что, взыскивая с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на всю заявленную истцом сумму, суд первой инстанции взыскал проценты самостоятельно, т.к. истец соответствующего требования не заявлял.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования