Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-1627/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Музыкантовой М.Х. , Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Ляхова М.О. по доверенности от 12.01.2015, Ногина Н.В. по доверенности от 13.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 по делу № А27-1627/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» (ИНН 4212031985, ОГРН 1114212000253), Кемеровская область, г. Полысаево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании незаконными решений № 17974, 17975 от 17.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горное дело» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом «Горное дело») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №17974 и № 17975 от 17.11.2014 г. о приостановлении операций по счетам в банках.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  изменить путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что после принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия решения №25 от 30.06.2014 г. в определенной его части (являющегося основанием для последующих вышеописанных ненормативных правовых актов налогового органа и совершенных им действий) инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счетам общества применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса РФ в части, соответствующей принятых судом обеспечительных мер. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указано на отсутствие препятствий для принятия решений о приостановлении операций по счетам Общества; на отсутствие оснований для отмены решений о приостановлении операций по счетам Общества. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора, так как решение Инспекции № 25 от 30.06.2014 г. не распространяется на решения №17974 и № 17975, они приняты налоговым органом в  период, когда обеспечительных мер еще не было.

ООО «Торговый дом «Горное дело» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 -  непринятие Инспекцией мер по отмене решений №17974 и № 17975 от 17.11.2014 г. необоснованно создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности;

- приостановление действия решения Инспекции № 25 от 30.06.2014 г.   охватывает все действия и мероприятия, направленные на его исполнение.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в судебном заседании настаивали на своей апелляционной жалобе, поддержали доводы, в ней изложенные, в части апелляционной жалобы Общества поддержали доводы  отзыва на апелляционную жалобу,  просят оставить решение в обжалуемой заявителем части без изменения,  жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Горное дело», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества по итогам налоговой проверки  вынесено решение № 25 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление ФНС по Кемеровской области утвердило решение нижестоящего налогового органа (решение № 576 от 09.10.2014 г.).

Решение Инспекции (№ 25 от 30.06.2014 г.) Общество обжаловало в судебном порядке. Заявление Общества судом принято, возбуждено производство по делу (№ А27-21149/2014).

В рамках указанного судебного дела Общество обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 г. по делу № А27-21149/2014 заявление ООО «Торговый дом «Горное дело» удовлетворено, суд принял в рамках данного дела обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 30.06.2014 г. № 25 в части доначисления налогов в общей сумме 5 799 791 руб., начисления пени в сумме 1 042 185, 44 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 1 159 957 руб. до рассмотрения спора по существу. По делу А27-21149/2014 судом выдан исполнительный лист на принятые обеспечительные меры.

22.12.2014 г. после вступления решения №25 от 30.06.2014 г. в законную силу налоговый орган выставил ООО «Торговый дом «Горное дело» требование №4935 «об уплате налога сбора пени штрафа процентов» по состоянию на 16.10.2014 г., согласно которому налоговый орган предложил Обществу в срок до 13.11.2014 года уплатить недоимку по решению №25 от 30.06.2014.

При неисполнении требования №4935 налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решение №15075 от 17.11.2014 года, которым произвел взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, выставил инкассовые требования.

Также налоговый орган принял решение №17974 и № 17975 от 17.11.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале №5440 ВТБ 24 ЗАО и ООО КБК КАЛЬЦО УРАЛА соответственно.

После принятия Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер от 01.12.2014 г. налоговым органом приостановлено действие инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств. Решения от 17.11.2014 г. № 17974, № 17975 налоговым органом не отозваны, не приостановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия решения №25 от 30.06.2015 года инспекция должна была отменить решения о приостановлении операций по счетам, вместе с тем, предметом требований рассматриваемого судом заявления является требование о признании недействительными решений  №17974, №17975 от 17.11.2014 г., которые  принимались налоговым органом в период, когда судом еще не приняты обеспечительные меры (обеспечительные меры приняты 01.12.2014 г.). Следовательно, препятствий для принятия таких решений на тот момент у налогового органа не имелось, а сами решения приняты в соответствии с нормами закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В порядке ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов исполняется налоговыми органами принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Пункт 8 ст. 46 НК РФ устанавливает, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями пункта 8 статьи 46 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 г. по делу №А27-21149/2014 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области №25 от 30.06.2014 г. в обжалуемой  части до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указывалось ранее, основанием для выставления требования об уплате налога № 4935 от 16.10.2014 г., для взыскания налогов по решению о взыскании №15075 от 17.11.2014 г., а также основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам (в целях обеспечения исполнения решения № 15075) является доначисление обществу налоговых обязательств по решению № 25 от 30.06.2014 г.

Данное решение налогового органа оспаривается в судебном порядке. Суд принял по делу обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения. Приостановление действия оспариваемого решения распространяется в отношении всего его действия и порождаемых им правовых последствий.

Статья 16 АПК РФ закрепляет общеобязательность судебных актов арбитражного суда, в том числе обязательность для исполнения органами государственной власти.

Следовательно, как правильно указал суд, после принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия решения № 25 от 30.06.2014 г. Инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счетам общества применительно к положениям статьи 76 НК РФ. Однако Инспекцией этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, не согласного с данным выводом  суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, а равно доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности решений Инспекции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными,  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

По смыслу статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения налоговой инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, Инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, в том числе меры по обеспечению такого взыскания.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов арбитражного суда выражается, в том числе, в обязанности налогового органа в случае принятия судом обеспечительных мер отменить решения о приостановлении операций по счету.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер, Инспекция должна была отменить решения о приостановлении операций по счетам применительно к положениям статьи 76 НК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением