Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-1627/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2012 года №10765/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 310-КГ14-2010 по делу № А64-6983/2013.

Поскольку в силу статей 46, 47, 69, 70, 76, 101 НК РФ выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке  являются последовательными этапами реализации решения налогового органа, принято по результатам проведенной выездной проверки налогоплательщика, то ввиду наличия принятой судом в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 30.06.2014 г. № 25 обеспечительной меры в виде приостановления его действия в соответствующей части до рассмотрения дела об оспаривании данного решения по существу, у налогового органа имелись основания для отмены принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Так как в рассматриваемой ситуации решения инспекции №17974 и № 17975 от 17.11.2014 г.  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются одной из мер по реализации решения от 30.06.2014 г. № 25, Инспекция не имела законной возможности исполнять данные решения в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 г. по делу №А27-21149/2014, поскольку до их отмены судом существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

 Непринятие Инспекцией мер по отмене решений №17974 и № 17975 от 17.11.2014 г. вопреки определению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 г. по делу №А27-21149/2014 продолжает ограничивать Общество в распоряжении своими денежными средствами во исполнение приостановленного судом решения Инспекции №25 от 30.06.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что получив решение о приостановлении операций по счетам, банк обязан неукоснительно его исполнять до его отмены независимо от третьих лиц.

Законодательство о налогах и сборах, а также о банках и банковской деятельности не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения о приостановлении операций по счетам самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Таким образом, непринятие Инспекцией мер по отмене решений №17974 и № 17975 от 17.11.2014 г. необоснованно создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, в указанной части позиция апелляционной жалобы Общества признается судом апелляционной инстанции правомерной.

При этом, делая вывод в судебном акте о незаконности решений налогового органа в связи с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции указывает, что фактически нарушения со стороны Инспекции допущены ввиду неисполнения судебного акта после 01.12.2014, тогда как предметом требований   рассматриваемого судом заявления является требование о признании недействительными решений  №17974, №17975 от 17.11.2014 г., которые  принимались налоговым органом в период, когда судом еще не приняты обеспечительные меры (обеспечительные меры приняты 01.12.2014 г.). Следовательно, препятствий для принятия таких решений на тот момент у налогового органа не имелось, а сами решения приняты в соответствии с нормами закона, при том, что судом предмет требований неоднократно выяснялся у представителя заявителя, что отражено в судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции формальными; при не оспаривании Обществом как таковых действий инспекции по неотмене принятых ей решений о приостановлении операций по счетам, последние при наличии принятых судом обеспечительных мер являются незаконными и подлежат признанию недействительными. Выход за пределы заявленных требований в рассматриваемой ситуации, на что ссылается в апелляционной жалобе Инспекция, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы налогового органа, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции применительно к отмене решений о приостановлении операций по счетам в обжалуемой налогоплательщиком при оспаривании решения №25 от 30.06.2014 года части , судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 Исходя из содержания статьи 76 НК РФ , приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из буквального прочтения оспариваемых Обществом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 17974 , №17975 от 17.11.2014 года, Обществу приостановлены все расходные операции по имеющимся у него счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Соответственно, оснований для признания решений о приостановлении операций по счетам в какой-либо из его части будет противоречить существу принятого налоговым органом приостановления именно всех расходных операций налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 г. по делу № А27-9601/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенные в нем обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества и признании  решений Инспекции  недействительными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции   подлежат отнесению на налоговый орган.

Общая сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате Обществом при обращении в суд первой инстанции, должна составить  6000 руб. (3000 руб. за обжалование каждого ненормативного правового окта), а также  1500 руб. – при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, фактически Обществом в суде первой инстанции оплачено государственной пошлины  3000 рублей (л.д.72 т.1), было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу (л.д.60 т.2), а равно не произведена оплата при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При этом, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет

Таким образом, с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение уплаченная им при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 года по делу № А27-1627/2015  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело»  удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о приостановлении операций по счетам  в банках  № 17974, № 17975 от 17.11.2014 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело»   в возмещение расходов на оплату государственной пошлины  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина