Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А03-21771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-21771/2014

01.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. (до перерыва);  помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва);

при участии:

от заявителя: Иванова Я.Ф., представитель  по доверенности от 29.04.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Калинин А.А., представитель по доверенности от 15.04.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно - строительное управление»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015                                                               

по делу № А03-21771/2014 (Судья Е.В. Русских)

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно - строительное управление», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

  Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2014 № РА-17-33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.                                                                                                                          

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                                                                         

  Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

  До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ГУП «Центральное ДСУ» поступило в электронном виде заявление от 16.06.2015 о процессуальном правопреемстве замене заявителя – Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожное ремонтно-строительное управление».

  Рассмотрев данное заявление, исследовав приложенные к нему документы, подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожное ремонтно-строительное управление» на Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожное ремонтно-строительное управление», что отражено в протоколе судебного заседания.

  В судебном заседании от 17.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.06.2015.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.  По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, что зафиксировано в акте проверки от 16.04.2014 № АП-17-8. 05.08.2014 ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» реорганизовано в форме присоединения к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление». 07.08.2014 инспекцией принято решение № РА-17-33, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 133 672 руб., за просрочку уплаты налога начислено 516747,39 руб. пени и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

  Указанное решение обжаловано предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

  Решением от 17.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

  Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

  Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

  При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  При этом, анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

  Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

  Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

  В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

  В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет