Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-19378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-19378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (№ 07АП-527/15(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2015 года по делу № А27-19378/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, г. Кемерово)

об оспаривании постановления № НВЗТ-393-в/5 от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «РЕВИК ПРО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № НВЗТ-393-в/5 от 01.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку указанное решение является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 года пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению; административным органом нарушены требования Закона № 294-ФЗ; законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении Общества, осуществляющего производственную деятельность в Кемеровском районе Кемеровской области на месторождении россыпного золота на реке Еденис установлено, что Общество в период с апреля 2014 года по 28.07.2014 года осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 01792 БЭ - на месторождении реки Еденис.

28.07.2014 года в отношении Общества должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении №НВЗТ-393-в/5, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

01.08.2014 года в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания №НВЗТ-393-в/5, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, доказательств наличия уважительных причин его несоблюдения суду не представлено, в связи с чем ходатайство о его восстановлении отклонено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Из материалов дела следует, что Общество в период с апреля 2014 года по 28.07.2014 года осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 01792 БЭ - на месторождении р. Еденис, а именно: в нарушение подпункта «а» пункта 3.2 условий пользования недрами по лицензии КЕМ 01792 БЭ ООО «РЕВИК ПРО» не соблюдало требования законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При обследовании территории лицензионного участка недр в долине р. Еденис между разведочными линиями 111-117 (блоки №№ 18-20), пройденными недропользователем в период 2014 года (с апреля месяца и на момент проверки – 28.07.2014 года), установлено ведение горных работ, связанных с добычей россыпного золота без согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта отработки лицензионного участка и до 18.07.2014 года без оформленного в установленном порядке горного отвода.

Факт пользования недрами без согласованного и утвержденного технического проекта отработки и без оформленного в установленном порядке горного отвода зафиксирован Актом проверки № НВЗТ - 393-в от 28.07.2014 года и подтверждается планом горных работ месторождения россыпного золота р. Еденис и сведениями об объемах выполненных горных работ с апреля по июнь 2014 года, предоставленными главным геологом ООО «РЕВИК ПРО» Якушевым Е.Г.. действующим на основании доверенности от 09.07.2014 года о предоставлении документов и представлении интересов ООО «РЕВИК ПРО». За период с апреля по июнь 2014 года объем добытых песков составил 94 тыс.м.

Пользование недрами без согласованного и утвержденного технического проекта отработки и без оформленного в установленном порядке горного отвода является нарушением пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах, пункта 31 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 года № 71., пункта 5 «Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых», утвержденной Министерством природных ресурсов РФ и Госгортехнадзором России.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о недрах, в материалы дела не представлено,