Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-19378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Наказание назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенного Обществом нарушения действующего законодательства о недрах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ООО «РЕВИК ПРО» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях допущенных административным органом, опровергаются материалами дела в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № 802-кн от 07.07.2014 года «О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО», 2 дня с 9 по 11 сентября 2014 года были днями изучения материалов имеющихся в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области.

Следовательно, выездное обследование территории было осуществлено 11 сентября 2014 года, что соответствует выше указному приказу.

Часть 16 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закона № 294-ФЗ) предусматривает уведомление лица не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки любым доступным способом, если проверка проводится не по основаниям указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из приказа № 802-кн 07.07.2014 года Управления Росприроднадзора по Кемеровский области, предметом проверки является предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что соответствует основаниям, перечисленными в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, из чего следует, что уведомление Общества о проведении проверки не требуется.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусматривает обязательное ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального приказом органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

С приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № 802-кн от 07.07.2014 года директор ООО «РЕВИК ПРО» Шумаков А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на данном приказе.

Следовательно, обязанность предусмотренную пунктом 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ Управление Росприроднадзора по Кемеровской области исполнило в полном объеме.

Доказательств в подтверждении довода апеллянта о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не имеет право проводить проверку на р. Еденис, Обществом не представлено.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, проверочные мероприятия в отношении ООО «РЕВИК ПРО» организованы с целью проверки информации изложенной в обращении жителей г. Кемерово, и обращении исполнительного директора Гринпис России.

В обращение Гринписа указано, что факты загрязнения водных объектов выявлены в том числе и в Кемеровской области, а именно по р. Золотой Китат, р.Сухая, по р. Еденис. Источник загрязнения по р. Еденис - ООО «РЕВИК ПРО».

На основании указанных обращений Управление обратилось с заявлением в Прокуратуру Кемеровской области о согласование внеплановой выездной проверки.

Решением Прокуратуры от 08.07.2014 года № 7/2-2014 внеплановая выездная проверка согласована.

Таким образом, проверочные мероприятия, в том числе, и на р. Еденис, проведены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Управление надлежащим образом выполнило обязанность по уведомлению законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае уведомление направлено законному представителю Общества по средствам факсимильной связи на номер (383-24) 91-204, а также по средствам электронной почты на адрес k.zoloto@bk/ru. Данный номер и адрес электронной почты указаны на бланках Общества, как официальный средства связи, что свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя. Обратного заявителем не доказано.

Относительно довода апеллянта о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 года пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно посчитал их неуважительными.

В Пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99 и Пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 указаны причины, которые не рассматриваются в качестве уважительных причин пропуска срока, к таким причинам относится: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы; нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске); иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление получено Обществом 22.08.2014 года, между тем в суд заявитель обратился 14.10.2014 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что срок подачи жалобы был пропущен в связи с нахождением законного представителя Общества в командировке.

Однако нахождения законного представителя Общества в командировке не исключает возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи, либо через представителя по доверенности.

Таким образом, судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования правомерно признан пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является правомерными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу № А27-19378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.