Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-2748/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2748/2015

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 01 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу № А45-2748/2015 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – Общество, ООО ЧОП «ЗУБР») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения; на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества; на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении иного лица; на незавершение проверки на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Новосибирской транспортной прокуратурой в период с 22.01.2015 по 11.02.2015 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности ООО ЧОП «ЗУБР», по результатам которой выявлены нарушения закона.

По результатам проверки Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление от 11.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим  на основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии  в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно пункту 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

С учетом изложенного железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 № 194, оказывает ОАО «РЖД» услуги по охране железнодорожного вокзала «Тогучин».

Так, между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЗУБР» заключен договор от 24.12.2014 № РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, по условиям которого ООО ЧОП «ЗУБР» приняло на себя обязательства по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на железнодорожном вокзале «Тогучин».

В пункте 1.1 приложения «Инструкция дежурному наряду Охраны» указано, что основной задачей дежурной смены является принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

В должностные обязанности охранника входят: осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий; проведение по окончании рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта совместного осмотра каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния; осуществление обхода территорий и осмотра имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 30 минут; осуществление контроля за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксирование въезд-выезд автотранспорта в журнале; недопущение  на территорию постороннего транспорта, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; обращение внимания на посторонних лиц, находящихся продолжительное время вблизи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течение длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Таким образом, охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона № 2487-1 является одним из видов охранных услуг.

Принятие ООО ЧОП «ЗУБР» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала «Тогучин» и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ООО ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Тогучин».

Факт оказания ООО ЧОП «ЗУБР» услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015, лицензией на осуществление частной охранной деятельности, договором от 24.12.2015 № РДЖВю-564 с приложениями, Инструкцией дежурному наряду охраны, письмом Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 16.02.2015 № 10/1080.

Оказание услуг по охране железнодорожного вокзала «Тогучин» Общество фактически не опровергает.

Согласно выданной Обществу лицензии ЧО № 29947 от 11.06.2013 ООО ЧОП «ЗУБР» разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

Поскольку ООО «ЧОП «ЗУБР» является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности и не имеет полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта, указанная деятельность Общества свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Президиума ВАС от 15.07.2014 № 4901/14 по делу № А19-5396/2013.

 В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий лицензирования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя частную охранную деятельность, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

При этом Общество в силу специфики своей деятельности, а также оказания услуг на профессиональной основе должно быть осведомлено о запретах, налагаемых на осуществление частной охранной деятельности.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы