Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-24713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А45-24713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзарь Н.Д. по доверенности от 15.10.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-4780/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу № А45-24713/2014

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Главный корпус, вспомогательный корпус, общей площадью 24443,3 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:051080:27, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 31.

Арбитражный суд Новосибирской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворил, признал право собственности  Открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн», г.Москва на объект недвижимого имущества – Главный корпус, вспомогательный корпус, общей площадью 24443,3 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:051080:27, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 31.

Не согласившись с вынесенным решением,  Мэрии города Новосибирска  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным  применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки передаточному акту от 20.12.2006 г. между ОАО «Сибирское молоко» и ОАО «Вимм-Билль-Данн», приложением к которому является список основных средств. В соответствии с указанным актом ОАО «Вимм-Билль-Данн» передано здание (главный корпус, вспомогательный корпус), площадью 22852,5 кв. м, нежилое здание этажностью 1 -4 (с подвалом), литер А, А2, А4, адрес: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова (31).

Истец обратился с исковым требованием, где площадь объекта имеет  площадь 24443,3 кв. м, что превышает площадь переданного здания по передаточному акту на 1590,8 кв. м.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о самой природе возникновения права собственности спорного имущества на основании ст. 218 ГК РФ.

Так же податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что увеличение площади спорного здания свидетельствует о его реконст­рукции. Разрешение на проведение реконструкции истцом не представлено, мэрией города Новосибирска такого разрешения истцу не выдавалось.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Считает, что в связи с уточняющей справкой к передаточному акту ОАО «Сибирское молоко» передало ОАО «Вимм-Билль-Данн» объект недвижимого имущества -Главный» корпус и вспомогательный корпус общей площадью 24 443,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051080:27. расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 31

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что Обществу было передано здание меньшей площади и такого объекта не существовало, являются несостоятельными, голословными и опровергаются исчерпывающимися  доказательствами.

Так же истец считает, что в исковом заявлении такое основания иска как самовольное строительство не указывалось. Истец исходит  только о законе, о приватизации и абз.3 п.2. ст. 218 ГК РФ. Считает, что ответчик пытается обжаловать в целом законное и обоснованное решение суда первой инстанции по формальным основаниям без достаточных на то оснований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск общества при отсутствии спора о праве.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 122-ФЗ от 21.07.1997; разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество учтено в передаточном акте, ОАО «Сибирское молоко» является его собственником с 18.02.1993, то есть с момента государственной регистрации в качестве юридического лица. Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №201848 от 21.11.2007.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества в силу статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество, и как следствие удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и истец указывает, что данный объект недвижимости был возведен молочным комбинатом «Кировский» в 1962 году. В последствии молочный комбинат был приватизирован и учреждено ОАО «Сибирское молоко», которое в последующим было реорганизовано в ОАО «Вимм-Билль-Данн», в связи с чем его право собственности вытекает из обязательственных правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не значатся. Какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец по настоящее время владеет и пользуется спорным объектом, на что указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании права собственности по основанию статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что Мэрии города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Данный вывод подтверждается отзывом на апелляционную жалобу самого заявителя, который подтвердил отсутствие у ответчика притязаний на указанное имущество общества как его собственника.

Поскольку материальная заинтересованность Мэрии города Новосибирска не установлена, следовательно, муниципальный орган не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку обществом, не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права, основанный положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований основанных на указанной норме права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Вимм-Билль-Данн»  должно было в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающего (опровергающего) основания возникновения данного права.

Общество вправе в установленном порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд что обществом сделано не было.

 Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Кроме того, в  случае, если лицо самостоятельно создало объект недвижимости и желает приобрести на него право собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с предоставлением правоустанавливающих документов.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010).

На