Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-24713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по представлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обществом обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

При этом, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной реги­страционной службы по Новосибирской области от 18.05.2009 № 01/163/2009-90 направило в адрес истца сообщение  об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в соот­ветствии с которым установлено, что последняя инвентаризация вышеуказанного здания была проведена 21.10.2002 года, зданию и его частям присвоены литеры A, Al, А2, A3, А4, площадь здания составила 22852,5 кв. м. При этом в технической документации, в свя­зи с изменением объема и площади здания Главный корпус. Вспомогательный корпус (возведены новые пристрой, отдельные части здания снесены) по сравнению с данными его первичной инвентаризации, проведенной в 1969 году, и не предоставлением докумен­тов, утверждающих таковые изменения, была установлена отметка «реконструкция не утверждена».

При этом в технической документации, в свя­зи с изменением объема и площади здания Главный корпус. Вспомогательный корпус (возведены новые пристрой, отдельные части здания снесены) по сравнению с данными его первичной инвентаризации, проведенной в 1969 году, и не предоставлением докумен­тов, утверждающих таковые изменения, была установлена отметка «реконструкция не утверждена». (л.д.23-24)

Иные доказательства об учете спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлены, за исключением передаточного акта, где площадь объекта имеет  площадь 24443,3 кв. м, что превышает площадь переданного здания по передаточному акту на 1590,8 кв. м.

Доказательств того, что предоставленная информация является недостоверной в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу  документы коллегия судей не оценивает, так как они  являются ненадлежащими доказательствами и суд апелляционной инстанции не дает им правовую оценку, учитывая, что истец заявил требования по ст. 218 ГК РФ а не по ст. 222 ГК РФ.

Коллегия судей считает, что наличие в представленных истцом доказательствах сведений общего характера о том, что спорное строение на момент передачи его истцу имела иную площадь(24443,3 кв. м), а не площадь(22852,5 кв. м), которая указана в  ответе Управления Федеральной реги­страционной службы по Новосибирской области от 18.05.2009 № 01/163/2009-90, опровергается представленными документами.

Из материалов дела следует, что спорный объект, хотя и в ином виде, но уже существовал на момент передачи его истцу по передаточному акту.

Таким образом, коллегия судей считает, что существование спорного объекта и последующее его видоизменение после 21.10.2002 года (последняя инвентаризация) в результате предполагаемой деятельности истца (реконструкция связанная с изменением объема и площади здания) свидетельствует о неправомерности ссылки истца  на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Суд не может подменять установленный действующим законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию, а также уполномоченные на это органы исполнительной власти.

В силу изложенного в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Относительно предмета спора представленные истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу  указанные документы коллегия судей считает, что они не являются надлежащими доказательствами и суд апелляционной инстанции не дает им правовую оценку, учитывая, что истец заявил требования по ст. 218 ГК РФ а не по ст. 222 ГК РФ.

Поэтому иск общества о признании права собственности на основании ст. 218 ГК РФ не соответствовал фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не являлся надлежащим способом защиты.

Общество ранее обращалось за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации,  в регистраций последнему было отказано. Вместе с тем,  отказ в регистрации, общество не попыталось оспорить в арбитражный суд.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку общество не исчерпало предусмотренные законом возможности легализовать спорное здание в административном и внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах не повлечет правовую неопределенность в правах на это спорное здание.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу № А45-24713/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 26.06.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была

допущена опечатка адреса объекта недвижимости - « улица Петухова, 33», а следовало « улица Петухова, 31».

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу № А45-24713/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Главный корпус, вспомогательный корпус, общей площадью 24443,3 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:051080:27, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева