Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А67-647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена поставка каждой партии товара на основании дополнительных соглашений к договору, продукция оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств, составляющих сумму поставки согласно выставленному счету, на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выборки продукции Покупателем на складе Поставщика. Иной порядок расчетов стороны могут предусмотреть в Дополнительных соглашениях (пункты 1.2, 2.1 договора).

В  дополнительных соглашениях № 9 от 15.08.2014 года, № 10 от 15.10.2014 года, № 11 от 14.11.2014 года сторонами согласованы, в том числе, условия оплаты партии товара, а именно: курс доллара США определяется в рублях по курсу ЦБ, действующему на момент отгрузки, указывается в накладных, счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, дав толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условиям договора поставки № 5/13 от 08.04.2013 года и дополнительным соглашениям к нему № 9 от 15.08.2014 года, № 10 от 15.10.2014 года, № 11 от 14.11.2014 года, пришел к выводу о том, что согласно условиям дополнительных соглашений денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах – долларах США (одна у.е. эквивалентна одному доллару), валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что величина условной единицы эквивалентна одному доллару США и определяется в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент отгрузки, что также усматривается из цены товара, указанной в представленных товарных накладных и порядка оплаты товара ответчиком – в рублях (платежные поручения).

Таким образом, определение курса доллара США по поставке товара по дополнительным соглашениям № 9 от 15.08.2014 года, № 10 от 15.10.2014 года, № 11 от 14.11.2014 года связано с датой отгрузки и не зависит от даты оплаты товара покупателем, в связи с чем изменение курса доллара США на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях на дату отгрузки.

Иные условия оплаты спорных партий товара сторонами согласованы не были.

В силу статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ доказательства наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

Поскольку фактически сторонами согласована цена товара на момент отгрузки, которая была в полном объеме оплачена ответчиком, соответственно ООО «КДВ Групп» при исполнении своих обязательств по оплате в части определения суммы оплаты спорных партий поставленного товара действовало в рамках договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и изменением курса доллара США, повлекшими убытки истца.

Ссылка на изменение курса валют в период между поставкой товара и его оплатой,  с чем связывает свои убытки истец, с учетом недоказанности того, что издержки истца не компенсируются начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Указанные изменения курса валюты не зависели от воли ответчика и не могли стать следствием его действий.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В связи с этим не принимаются доводы апелляционной жалобы о размере таких убытков.

Довод об уклонении суда от установления факта получения ответчиком дополнительного дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение ответчиком дополнительного дохода в рамках взыскания убытков  установлению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ вследствие причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года по делу № А67-647/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

Усанина Н.А.