Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-7385/2014 (07АП-4819/2015)

«01»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от  ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представителя Мангазеева А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 апреля 2015 года по делу № А27-7385/2014 (судья Е.В. Поль)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХлебСпецМаш», город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спутник», поселок Плотниково Промышленновского района Кемеровской области,

 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222, зарегистрированного по адресу: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1Б

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года) ООО «Спутник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 июня 2015 года.

Определением суда от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года) конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17 января 2015 года. Общество  с ограниченной ответственностью «ХлебСпецМаш», город Кемерово (ООО «ХлебСпецМаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» требования в размере 2 135 700 рублей задолженности как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, фактически невозможно идентифицировать запчасти, установленные согласно договору на технике, которая в свою очередь находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Податель жалобы считает, что отсутствует предмет залога.

Ссылается на возможную замену запасных частей, установленных на технику должника.

Апеллянт полагает, что акт осмотра, составленный без участия кредитора, чьи требования обеспечены залогом комбайнов, не является допустимым доказательством вещи в натуре.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Должник, заявитель и иные лица, участвующие в настоящем деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника, заявителя и иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  14 февраля 2012 года между ООО «Спутник» (Заказчик) и ООО «ХлебСпецМаш» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту специализированной транспортной техники и ее механизмов, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту специализированной техники, автотранспортных средств и силовых агрегатов Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях договора.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено, что до момента полной оплаты выполненных работ, стоимости установленных запасных частей в соответствии с условиями договора запасные части находятся в залоге у Исполнителя. Право залога возникает с момента установки запасных частей на транспортные средства Заказчика и до момента оплаты.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2012 года и 31 декабря 2012 года Исполнителем выполнены работы на сумму 11 569 200 рублей, в том числе, 1 828 000 рублей – стоимость оказанных услуг, 9 741 200 рублей – стоимость запасных частей.

В обоснование представлены заказ-наряды №1 от 17 февраля 2012 года на сумму 784 600 рублей, №2 от 20 февраля 2012 года на сумму 1 107 200 рублей, №3 от 01 марта 2012 года на сумму 849 400 рублей, №4 от 02 марта 2012 года на сумму 497 000 рублей, №5 от 27 марта 2012 года, №6 от 27 марта 2012 года на сумму 1 570 000 рублей, №10 от 23 октября 2012 года на сумму 389 550 рублей, №11 от 26 октября 2012 года на сумму 389 550 рублей, №12 от 01 ноября 2012 года на сумму 477 100 рублей, №13 от 02 ноября 2012 года на сумму 1 286 000 рублей, №14 от 08 ноября 2012 года на сумму 870 800 рублей, №15 от 09 ноября 2012 года на сумму 602 000 рублей.

Выполнение работ подтверждено подписанными в двустороннем порядке и заверенными печатями сторон товарными накладными на соответствующие суммы №24 от 22 февраля 2012 года, №41 от 29 февраля 2012 года, №57 от 06 марта 2012 года, №59 от 07 марта 2012 года, №71 от 17 апреля 2012 года, №74 от 17 апреля 2012 года, №104 от 29 октября 2012 года, №111 от 01 ноября 2012 года, №114 от 05 ноября 2012 года, №123 от 09 ноября 2012 года, №131 от 12 ноября 2012 года, №137 от 16 ноября 2012 года. На оплату выставлены счета-фактуры.

ООО «Спутник» работы оплатило частично.

Задолженность перед ООО «ХлебСпецМаш» составляет 2 135 700 руб.

ООО «ХлебСпецМаш», руководствуясь статьей 138 закона о банкротстве, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд об установлении размера требований кредитора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и,  руководствуясь положениями статей 334, 337, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора 14.02.2012 года,   пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору и установки запчастей не опровергнут,  обязательства должника обеспечены залогом имущества должника в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

В п. 1 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить, в том числе имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» требования в размере 2 135 700 рублей задолженности как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, заявитель ссылается на договор от 14.02.2012 года.

Определением суда от 22 октября 2014 года суд назначил судебную техническую экспертизу с целью определения давности изготовления представленного обществом с ограниченной ответственностью «ХлебСпецМаш», город Кемерово документа: договора на оказание услуг по ремонту специализированной транспортной техники и ее механизмов от 14 февраля 2012 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (город Томск, пр.Мира, 50-102) Суханову Алексею Викторовичу, Шандаровой Ирине Владимировне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения Договора на оказание услуг по ремонту специализированной транспортной техники и ее механизмов от 14 февраля 2012 года дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ? От ООО «Судебная экспертиза» в материалы дела поступило заключение экспертизы № С995/2014 от 12 марта 2015 года.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной экспертизы давности изготовления документа – договора на оказание услуг по ремонту специализированной транспортной техники и ее механизмов от 14 февраля 2012 года договор мог быть выполнен в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, время выполнения договора вероятно соответствует дате, указанной в документе.

Однако, необходимо отметить, что выводы эксперта носят вероятностный характер, ответ в категоричной форме экспертом не представлен.

Между тем, экспертизой также не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

В п. 1 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить, в том числе имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следуя материалам дела, условиями вышеуказанного договора от 14 февраля 2012 года на оказание услуг по ремонту специализированной транспортной техники и ее механизмов установлено, что до момента полной оплаты выполненных работ, стоимости установленных запасных частей в соответствии с условиями договора запасные части находятся в залоге у Исполнителя.

Таким образом, право залога возникает с момента установки запасных частей на транспортные средства Заказчика и до момента оплаты.

Согласно акту осмотра имущества ООО «Спутник» от 02 апреля 2015 года, составленному представителями ООО «ХлебСпецМаш» и ОАО «Россельхозбанк», указанные в заказ-нарядах запчасти (материалы) установлены на осматриваемые транспортные средства.

Вместе с тем, акт содержит примечание о невозможности идентифицировать принадлежность данных запчастей ввиду отсутствия заводских или иных идентифицирующих номеров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что  залоговое имущество имеется в