Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А27-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии, утрата предмета залога не выявлена.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически невозможно идентифицировать запчасти, установленные согласно договору на технике, которая в свою очередь находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Судом установлено, что спорный договор имеет смешанную природу, поскольку включает в себя элементы договора поставки, договора об оказании услуг, а так же элементы обеспечения обязательства залогом имущества.

Вместе с тем, действующее законодательство, вопреки суждениям апеллянта не устанавливает ограничения на заключение смешанных договоров.

Данный договор судом апелляционной инстанции исследован и проанализирован, признан соответствующим законодательству.

Кроме того, пункт 2.2.3 договора устанавливающий залоговые отношения не противоречит положениям статей 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным не является.

Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога являются поставленные запасные части и установленные на технику должника.

Спорные запасные части приобретены заявителем по товарным накладным (л.д. 18, 21, 24,  27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51 том 13)  в соответствии с заказом-нарядом (л.д. 16, 19, 22, 25, 28,  31, 34, 37, 40, 43, 46,  49, том 13).

Таким образом,  наименование количество, ассортимент сторонами согласованы и в указанных документах идентифицированы.

Оснований считать их не установленными индивидуально, как полагает апеллянт, не имеется.

Кроме того, в названном договоре указан и предмет залога, размер, а также срок исполнения обязательства.

Для сторон сомнений в действительности и определенности обязательства не возникло.

При таких обстоятельствах, довод банка об отсутствии предмета залога, отклоняется за необоснованностью

Ссылки банка на повторную замену запасных частей, установленных на технику должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку  доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 апреля 2015 года по делу № А27-7385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества   "Российский сельскохозяйственный банк" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев