Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А02-2520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, представители сторон в суде первой инстанции подтвердили, что абоненту лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, подлежат применению к отношениям, возникшим с 01.01.2014 в связи с вывозом из выгребных ям абонентов и сливом жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Правил № 167 и нормативов, установленных Городскими правилами, на что имеется ссылка в государственном контракте от 01.07.2014.

Ссылка Общества на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по делу № А60-12999/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия государственного контракта № 300, заключенного сторонами 7 июля 2014 года в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на период с 7 июля по 31 декабря 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что поскольку контракт содержал ряд существенных условий, указанных в пункте 26 Правил № 644, и на момент рассмотрения настоящего дела исполнен сторонами, то считается заключенным.

В силу пункта 5.3 контракта плата за превышение нормативов загрязняющих веществ, указанных в пунктах 3.3 и 3.3.12 контракта производится абонентом в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пунктам 65, 66 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из указанных правил и условий контракта следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Акт отбора проб, составленный с соблюдением порядка, установленного Правилами № 167 и контрактом, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при составлении акта № 793 от 24.07.2014 представитель Следственного изолятора не участвовал. Из отметки, содержащейся в акте, следует, что представитель на отбор проб в период с 9 час. 53 мин. до 10 час. 17 мин не явился.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (п. 21 Правил № 525)

Однако, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика об отборе проб.

При этом материалами дела подтверждается, что акт отбора проб направлен ответчику только 26.11.2014. Из отметки, содержащейся в акте, следует, что представитель на отбор проб в период с 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин не явился. Однако, согласно отчету об отправке факсового уведомления от 22.10.2014, о начале отбора проб в этот день с 10 час.30 мин., ответчик извещен в 9 час. 28 мин.

Суд первой инстанции оценил и  обоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся несоответствия сведений об объеме пробы, отраженном в паспорте пробы № 826 от 22.10.2014, против объема пробы, указанного в протоколе лабораторных испытаний № 12480 от 28.10.2014.

Объем пробы, указанный во всех паспортах пробы, приложенных к исковому заявлению истцом ( 12 л.), является рекомендованным.

На анализ сдавались  надлежащим образом оформленные (опечатанные членами комиссии пробы в стеклянных и полимерных бутылях) в объеме, согласованном с лабораторией. Исследования проб проводились в сроки, предусмотренные ГОСТ 51592-2000.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик приводит новые доводы, которые ранее не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке ч.7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 118 Правил № 644 указано, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к Правилам (п. 114 Правил № 644).

Из изложенного следует, что Приложением N 3 к Правилам № 644 установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Суд первой инстанции, сопоставив анализ нормативов, указанных в пункте 3.3.1 контракта на основе Городских правил, и нормативов установленных приложением № 3, правильно указал, что городские нормативы являются более жесткими против нормативных показателей общих свойств сточных вод, поскольку в силу пункта 3.1 Городских правил, эти нормативы установлены в целях: предупреждения загрязнения водных объектов; обеспечения безаварийной работы сетей и сооружений системы канализации города (заиливания, зажиривания, закупорки трубопроводов, агрессивного влияния на металл труб, колодцев, оборудования), а также защиты системы канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что эти нормативы установлены в целях обеспечения надлежащего технического состояния инженерных сетей Водоканала.

Плата за сверхнормативный сброс сточных вод в соответствии со статьями 26-29 Федерального закона № 416-ФЗ о водоснабжении установлена в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п.5 Правил № 644 договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными  Правительством РФ.

Как следует из п.31 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645, нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством РФ, а именно, согласно приложению № 3 к Правилам 644.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расчетам истца стоимость дополнительной очистки сточных вод за период начиная со дня следующего за днем в котором проводился отбор проб - 25.07.2014, до дня в котором произведен повторный отбор проб - 22.10.2014, составляет 785085,62 руб. (с НДС).

Вместе с тем период с 25.07.2014 до 22.10.2014 основан на Акте от 24.07.2014, который суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о неподтвержденности факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 25.07.2014 до 22.10.2014.

Материалами дела подтверждается, что расчет произведен по формуле, не соответствующей требованиям пункта 123 Правил № 644.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы должен быть произведен за период с 1 до 31 октября 2014 года.

С учетом того, что расчет по формуле соответствующей требованиям пункта 123 Правил № 644 истцом не предоставлен, а ответчик оспаривает сам факт превышения нормативных значений ФКi -, то расчет выполнен судом первой инстанции.

Так, согласно счету-фактуре № 5609 от 31.10.2014 принято от абонента на очистку 528,75 кубм сточных вод, десятикратный тариф – 246,6 руб., соотношение по нормативному и фактическому содержанию фенола в отобранной пробе 1,36, итого на сумму 177332,18 (без НДС). Оплачено ответчиком по счету-фактуре №5609 в сумме 15386 руб. (с НДС), следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 193865,98 руб. (209251,98 – 15386). При этом, указанная сумма в соответствии с пунктом 5.3 контракта должна была быть оплачена ответчиком до 10 ноября 2014 года.

Арифметически данный расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что за период с 11.11.2014 по 24.03.2015 составляет  5775,90 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 19.03.2014 между ОАО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Агентство Бизнес-Центр» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридические действия по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением № 20 от 11.12.2014 к договору от 19.03.2014 заказчик поручил исполнителю за вознаграждение в размере 40000 руб. взыскать с ФКУ «СИЗО №1» дополнительную плату за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных концентраций в сумме 1 170 213,90 руб.

Исполняя условия указанного выше договора и дополнительного соглашения, истцом выплачены через представителя ООО «Агентство Бизнес-Центр» денежные средства в сумме 40000 рублей (расходный кассовый ордер № 48 от 05.03.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в