Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-20221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-20221/2014 (07АП-4626/2015)

«01»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Гуськова Д.О. по доверенности от 28.07.2014 года,

от ответчиков: от ООО "Санта Фарм":  представителя Благо Л.А. по доверенности от 17.11.2014 года, директора Черезова А.В., действующего на основании протокола от 15.01.2014 года,

от ООО «Восход-ЗЕТ»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санта Фарм" на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу №А45-20221/2014

по иску Товарищества собственников жилья "Устой-6", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401910621) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санта Фарм", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401502741) о взыскании 332640 рублей неосновательного обогащения, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Восход-ЗЕТ», г. Новосибирск, (ОГРН 1020400729150) об обязании демонтировать рекламные конструкции

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Устой 6» обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Санта Фарм" (далее – ответчик 1, ООО «Санта Фарм») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332640 рублей; Обществу с ограниченной ответственностью «Восход-ЗЕТ» (далее – ответчик 2, ООО «Восход-ЗЕТ») об обязании произвести демонтаж с фасада жилого дома № 57 по улице Зыряновская города Новосибирска следующие рекламные конструкции:

- металлический лист серого цвета с размерами 9,7 м х 1,2 м, площадью 11,64 кв.м., на котором смонтированы объемные буквы красного цвета «АПТЕКА»;

- металлический лист серого цвета с размерами 5,7 м х 1,2 м, площадью 6,84 кв.м., на котором смонтированы объемные буквы красного цвета «АПТЕКА».

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 марта 2014 года исковые требования к ООО «Санта Фарм» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Санта Фарм" взыскано  в пользу Товарищества собственников жилья "Устой-6"  неосновательное обогащение в сумме 332 640 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 9 652,80 рубля.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход-ЗЕТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Санта Фарм" подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта,  спорные конструкции не являются рекламными.

Считает, что согласно определению Октябрьского районного суда от 18.10.2006 об утверждении мирового соглашения размещение ответчиками вывесок на фасаде дома не требует согласия всех собственников дома

Указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции Мэрией города Новосибирска было выдано ООО «Восход ЗЕТ».

Ссылается на то, что спорные конструкции представляют собой обязательные вывески, размещенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апеллянт полагает, истец не уполномочен на заключение договоров с ответчиками на предоставление общего имущества под вывески магазинов.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании,  возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Восход-ЗЕТ» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Восход-ЗЕТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в 2002 году в доме № 57 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске образовано Товарищество собственников жилья «Устой-6», протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ от 28.07.2007 года утверждена новая редакция устава товарищества.

Согласно уставу товарищество наделено полномочиями на представление общих интересов членов товарищества, в том числе в судах, защита прав и интересов членов товарищества.

В названном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 349,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Восход ЗЕТ» (свидетельство от 21.05.2003 г. – л.д. 102 том 1).

Из общей площади 349,4 кв.м. часть помещений площадью 145,4 кв.м. Общество с ограниченной ответственностью «Восход ЗЕТ» передало на правах аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Санта Фарм».

Помещение сдается в аренду ООО «Санта Фарм» с 2003 года по  договору  аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 года.

На фасаде дома, на уровне второго этажа дома, размещены две конструкции с надписью «АПТЕКА», с размерами с размерами 9,7 м х 1,2 м, площадью 11,64 кв.м.; 5,7 м х 1,2 м, площадью 6,84 кв.м.

Согласно договору аренды рекламного места № 4-08 от 01.04.2008 года истец передал ООО «Санта Фарм» место для размещения средств наружной рекламы – рекламные вывески «Аптека», общей площадью 18,48 кв.м. За использование рекламного места ООО «Санта Фарм» уплачивает арендную плату по ставке 391 руб за 1 кв.м.

Действие договора с 01.04.2008 года по 31 марта 2009 года.

Согласно п.2.3.9 договора по истечении срока его действия ООО «Санта Фарм» обязано было демонтировать средства наружной рекламы и в 10-дневный срок передать рекламное место ТСЖ в надлежащем состоянии, полностью освободив его от средств наружной рекламы, с оформлением акта приема-передачи, либо заключить новый договор в соответствии с п.2.2.

Обстоятельства заключения договора, его исполнение сторонами (ТСЖ и ООО «Санта Фарм»), сторонами не оспаривалось.

По истечении срока действия договора вывески были демонтированы, о чем свидетельствует акт № 125 от 05.06.2009 года.

ООО «Санта Фарм» полагая, что размещение спорных информационных конструкций, которые представляют собой обязательную вывеску с указанием наименования организации, не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома,  вновь разместило  спорные вывески  на фасаде МКД по истечении срока действия договора.

Полагая, что  используя незаконно размещенные на фасаде дома № 57 по ул. Зыряновская в г. Новосибирске средства наружной рекламы, ответчик ООО «Санта Фарм» неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за размещение рекламных конструкций, ТСЖ «Устой-6» обратилось с настоящими исковыми требованиями к ООО «Санта Фарм» и ООО «Восход ЗЕТ».

Удовлетворяя  исковые требования к ООО «Санта Фарм», и отказывая к ООО «Восход ЗЕТ», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 246, 247, 304, 322,  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",  установил, что  для размещения рекламных конструкций  на общем имуществе дома необходимо согласие всех собственников его помещений,  пришел к выводу о том, что спорные конструкции носят характер рекламных.

Суд также пришел к выводу об отсутствии солидарной обязанности ответчиков по требованию истца о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу части 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения