Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А45-20221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что информационные щиты размещены арендатором нежилого помещения – ООО «Санта Фарм», над входом в помещение на фасаде стены дома на уровне второго этажа, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними. Факт неполучения ответчиком такого согласия не опровергнут материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Довод апеллянта о том, что спорные конструкции представляют собой обязательные вывески, несостоятелен, кроме того, данному доводу судом первой инстанции в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание, что ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такие конструкции в себе не содержат.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции спорная вывеска значительное превышает  нормативно установленный  размер  и размещена  за пределами занимаемых помещений (ООО «Санта Фарм» занимает помещения на 1 этаже, а конструкции установлены на уровне 2 этажа).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, использование ООО «Санта Фарм» общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях – части фасада дома на уровне второго этажа - не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции учтено и то, что согласование рекламной конструкции с Мэрией не является основанием для ее размещения в отсутствия согласия собственников. Положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не исключают действие названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не предоставляют муниципальному образованию право распоряжаться чужим имуществом.

В ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" содержалось прямое указание на необходимость заключения договора о размещении рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что спорные вывески представляют собой рекламные конструкции, прикрепленные к стене многоквартирного дома, а иной способ крепления и размещения спорных рекламных конструкций материалами дела не доказан, учитывая, что собственниками многоквартирного дома принято решение возмездно размещать рекламу (на информационных досках и площадях МКД), стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2011 года по 02.10.2014 года в размере 332 640 рублей, из расчета платы 500 руб. за 1 м 2 в месяц, установленной Протоколами заседаний правления ТСЖ от 25.08.2011 года, 26.04.2012 года, 17.02.2013 года, 22.01.2014 года.

Довод  подателя жалобы о ненадлежащем истце подлежит отклонению, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Данные обязанности товарищества собственников жилья вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товарищества собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно Уставу ТСЖ "Устой 6" товарищество создано в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами.

Исходя из названных норм права, истец вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

  В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что ТСЖ не является собственником общего имущества многоквартирного дома, не правомочен заключать договоры аренды, несостоятельна.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу №А45-20221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санта Фарм"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев