Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-2743/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий, в присутствии представителя общества - Стародубцевой Олеси Анатольевны.

Кроме того, о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено путем направления заказных писем по адресам г. Казань, ул. Четаева, д. 4 оф. 207, и г. Казань, ул. Столбова д. 2. Указанная корреспонденция была получена обществом по двум адресам 04.02.2015, что подтверждается информацией с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений. По поручению Новосибирского транспортного прокурора, общество извещено Татарским транспортным прокурором 30.01.2015, что подтверждается подписью представителя общества и печатью организации на требовании о явке от 23.01.2015 №23/14-09-15.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортным прокурором; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Ссылка заинтересованного лица на ненадлежащую доверенность правомерно судом отклонена, поскольку общество в любом случае было извещено путем направления уведомления, и указанная заказная корреспонденция была получена обществом 04.02.2015, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления постановления и отсутствии нарушения его прав.

Более того, судом обоснованно отмечено, что о надлежащем уведомлении общества свидетельствует направленное письмо от 02.02.2015 № 31, в котором общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗУБР», ссылаясь на требование о явке от 23.01.2015 № 23/14-09-15, направляет Новосибирской транспортной прокуратуре заверенную копию Устава.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано, о каком ином юридическом лице идет речь.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены; права общества, установленные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО «ЧОП «ЗУБР».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, признается несостоятельной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное привлечение ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу №А03-5016/2014) размер штрафа соответствует совершенному деянию.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-2743/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                            Павлюк Т. В.