Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А45-6156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6156/2013

02 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Шейфер Л.С. по доверенности от 02.06.2015, Кузнецов В.А. по доверенности от 30.06.2015,

от ООО «Рассвет»: Зырянов А.И. по доверенности от 24.02.2015,

от ООО «ТД Агроторг»: Жирков В.Г. по доверенности от 23.12.2014,

от представителя собрания кредиторов: Жирков В.Г. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (рег. № 07АП-9370/2013(5))  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 мая 2015 года (судья: Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

18.03.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 определением суда в отношении должника – ЗАО «Новопетровское», введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 в газете «Коммерсантъ»№125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО «Новопетровское», процедуры наблюдения.

17.11.2014 решением суда должник – закрытое акционерное общества «Новопетровское», признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Караваева Ольга Сергеевна.

26.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

10.04.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Гарана В.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новопетровское».

15.04.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 15.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» в виде наложения ареста.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», в апелляционной жалобе просит его отменить, обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2015, отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства принадлежности ООО «Рассвет» арестованного имущества, несоответствие кличек в договорах поставки незначительное,  и связано со спецификой содержания и выращивания сельскохозяйственных животных. Заявитель полагает, что необходимости в фактическом перемещении скота не было, поскольку скот находился на обслуживании ООО «Рассвет». Статус кво в результате принятия обеспечительных мер нарушен, поскольку ООО «Рассвет» подтвердило возникновение у него права собственности на скот, должник никаких доказательств не представил. Инвентаризационная ведомость и журналы регистрации приплода молодняка по состоянию на 01.01.2012 не являются допустимыми доказательствами права собственности на имущество и не исключают возникновение права собственности ООО «Рассвет» в декабре 2013 года. Кроме того, суд первой инстанции не определил, в течение какого срока действуют назначенные судом меры, что нарушает право ООО «Рассвет» как надлежащего собственника имущества. Наложение ареста позволило группе неустановленных лиц завладеть имуществом ООО «Рассвет».

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имущество принадлежало должника на дату открытия конкурсного производства, не отчуждалось должником. Основанием для принятия обеспечительных мер является неисполнение ликвидатором обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и иных ценностей должника. Меры приняты, чтобы предотвратить возможность совершить действия для уменьшения размера имущества должника. Суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, и обоснованно признал, что они не позволяют установить тождественность объектов, выявленных в ходе инвентаризации. Должником поданы заявления о признании недействительными сделок должника с ЗАО «Сибагроресурс», у которого якобы приобрёл КРС заявитель. Отсутствие доказательств перемещения скота свидетельствует о мнимости договоров или о незаключённости.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ представил конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», в отзыве кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку заявитель инициирует спор о праве, рассмотрение которого не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления об отмене принятых обеспечительных мер. Представленные должником доказательства подтверждают нахождение крупного рогатого скота в собственности ЗАО «Новопетровское», основания, связанные с принятием обеспечительных мер, не отпали до настоящего времени, так как документация должника не передана конкурсному управляющему, сохраняется возможность отчуждения имущества. Конкурсный управляющий подал заявления об оспаривании договоров, представленных ООО «Рассвет» как основание возникновения права собственности на имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора и представитель собрания кредиторов против удовлетворения требований жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий издал приказ об инвентаризации № 1 от 25.12.2014 и № 2 от 12.03.2015, провел инвентаризацию имущества, в том числе крупного рогатого скота, 25.03.2015 - молодняка лошадей (32 единицы), 25.03.2015 - молодняк КРС (7 единиц), 13.04.2015 – молодняк КРС (589 единицы), 25.03.2015 - дойного стада (340 единиц) 13.04.2015 - дойного стада (357 единиц), 25.03.2015 – рабочий скот (26 единиц), 13.04.2015 – рабочий скот (лошади) (32 единицы), основных средств (15 единиц и 23 единицы), о чем составил инвентаризационные описи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 наложен арест на скот как принадлежащий ЗАО «Новопетровское». Принимая обеспечительную меру, суд указал, что она направлена на исполнение решения суда о признании должника банкротом в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявляя об отмене принятых мер, ООО «Рассвет» в подтверждение права собственности на КРС представило договора поставки №КП-САР/43 от 17.12.2013, №КП-САР/44 от 17.12.2013, №КП-САР/45, №КП-САР/45 от 17.12.2013, №КП-САР/46 от 17.12.2013, №КП-САР/47 от 17.12.2013, №КП-САР/48 от 17.12.2013, а также спецификации к договору поставки, акты приема-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что в спецификациях к договорам и актах приема-передачи от 17.12.2013 не содержится сведений о коровах: клички, возраст и живой вес, что не позволяет их идентифицировать. Разрешение спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего ходатайства недопустимо; ООО «Рассвет» может заявить об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новопетровское» Гаран В.М. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал, что ООО «Папирус», ликвидатор должника, не передало документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.