Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-3089/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приглашено в Управление на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки 04.12.2014 года в 11-00, по результатам рассмотрения ходатайства налогоплательщика от 31.10.2014 года перенесена дата рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, о чем налогоплательщик извещен письмом Управления от 04.12.2014 года № 07-10/17447 (сведения о переносе даты рассмотрения переданы также телефонограммами, телеграммами Инспекции и по ТКС), ходатайство налогоплательщика от 15.12.2014 года рассмотрено и отклонено.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общество и его представителя намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных материалов проверки, фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, налогоплательщик и его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно результатов проверки и ознакомиться с дополнительными материалами проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку Управлением не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка Общества на не указание в уведомления Управления от 04.12.2014 года № 07-10/17447 о рассмотрении материалов проверки отклоняется, поскольку в уведомлении помимо рассмотрения апелляционной жалобы, указано на рассмотрение материалов налоговой проверки, содержащаяся в нем формулировка исключает двусмысленное толкование; кроме этого, Управление неоднократно извещало Общество также письмами и иными способами (л.д. 134-150 т. 1. л. д. 1-11 т. 2) о дате, времени и месте рассмотрения, в том числе материалов налоговой проверки, а также предупреждало о возможности рассмотрения при неявке представителя в отсутствие налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обращение ООО «Мега-Строй» в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения и представление ходатайства от 31.10.2014 года о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки на 02.01.2015 года в 17-45 (нерабочий праздничный день), в связи с нахождением руководящего состава ООО «Мега-Строй» и соответствующих специалистов за пределами Кемеровской области, 29.12.2014 года с ходатайством от 15.12.2014 года о переносе рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки в связи с приобретением представителями ООО «Мега-Строй» путевок в санатории, находящиеся за пределами РФ, в которых они будут находиться в период с 05.01.2015 года по 20.01.2015 года, с просьбой  предоставить ООО «Мега-Строй» возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в удобное для него время, а именно: в феврале 2015 года, не подтверждение материалами дела доводов об игнорировании Управлением заявленного Обществом ходатайства от 05.12.2014 года, приходит к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами и не находит правовых оснований для принятия доводов заявителя в указанной части во внимание.

Обязательное направление самостоятельных уведомлений о рассмотрении апелляционной жалобы и о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено, равно как и их раздельное рассмотрение.

Таким образом, Обществу предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля, чем заявитель жалобы не воспользовался по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «МегаСтрой» приводит доводы о нарушении налоговым органом положений статьи 94 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов.

Также согласно пункта 8 статьи 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники.

При этом, пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Из материалов дела следует, в ходе проверки Инспекция установила, что показания допрошенных свидетелей имеют существенные расхождения с представленными для проверки документами налогоплательщика, со средними показателями по региону, а также с объявлением ООО «Мега-Строй» в сети Интернет, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований полагать, что информация налогоплательщиком может быть сокрыта, исправлена или заменена.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ  направлены поручения об истребовании документов (информации) № 2280 от 17.07.2013 года, № 4147 31.10.2013 года у Целлер Е.И., в ответе от 15.11.2013 года на требование № 1073 от 31.10.2013 года Целлер Е.И. сообщил, что перечисленные документы в требовании не сохранились, товар приобретался и вывозился у ООО «МегаСтрой» лично (л.д. 131-138 т. 2), по информации, поступившей из банка, обслуживающего ИП Целлер Е.И, согласно выданным ИП Целлер доверенностям Плегунов И.А. уполномочен представлять интересы предпринимателя в полном объеме полномочий, предусмотренных гражданским, налоговым, процессуальным законодательством, показания допрошенных свидетелей, информация размещенная в сети Интернет, не соотносятся с  представленными налогоплательщиком документами, со средними показателями по региону.

При таких обстоятельствах, налоговый орган доказал при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции основания и необходимость проведения выемки, изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности, предметов: серверов, системных блоков и электронных ключей в связи с недостаточностью информации Общества, а также наличие достаточных оснований полагать, что информация может быть уничтожена, сокрыта, исправлена либо заменена с учетом сведений, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ постановление от 04.02.2014 года № 1 о производстве выемки документов и предметов, исходя из того, что сведения о заработной плате, содержащиеся в объявлении ООО «Мега-Строй» в сети Интернет не являлись единственным основанием для принятия решения о вынесении постановления о производстве выемки у налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии у налогового органа достаточных оснований для вынесения постановления о производстве выемки документов, в связи с чем признал, что спорное постановление является мотивированным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка на нарушение пунктом 7, 9 статьи 94 НК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что изъяты не документы, а предметы: системный блок с инвентарным номером № 017, опечатанный пломбами, на которых стояли подписи руководителя ООО «Мега-Строй» Плегунова И.А. и электронные ключи в количестве 2 шт., запечатанные в конверт.

Доводы Общества о неправомерном изъятии компьютера со ссылкой на отсутствие сведений об опечатывании системного блока, не производства пломбирование, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Протокол № 1 выемки документов и предметов от 04.02.2014 года составлен в присутствии представителей ООО «Мега Строй» (в т.ч. директора Плегунова И.А.), изъяты системный блок инв. № 017, электронные ключи в количестве 2 штук.

Согласно протоколу осмотра № 2 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 07.02.2014 года специалисту ООО «Мега Строй» и понятым предъявлена целостность, созданная при опечатывании, далее вскрыты конверт  - изъяли 2 ключа, сняли пломбу с системного блока, затем произвели копировании базы данных, с указанием на вскрытие правой крышки с пломбой, на которой находилась подпись директора ООО «Мега-Строй» Плегунова И.А. и понятых, каких-либо замечаний не отражено.

ООО «Мега-Строй» телефонограммой от 17.04.2014 года вызывалось 18.04.2014 года для распечатки информации с дисков, скопированной при вскрытии системного блока в ходе проведения мероприятий налогового контроля, получена представителем общества Шибековой Т.П. 17.04.2014 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 28 т. 2), 18.04.2014 года представители ООО «Мега-Строй» для распечатки информации с дисков не явились, фиксация документов проведена в присутствии 2-х понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов № 24 от 18.04.2014 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протоколы выемки от 04.02.2014 года № 1 и осмотра предметов и документов от 18.04.2014 года № 24 не содержат отметок представителя ООО «Мега-Строй», понятых, представителей Инспекции о нарушении целостности пломб, о признаках, свидетельствующих о повреждении системного блока или о подключении к нему каких-либо носителей информации.

Сами по себе действия Инспекции по выемки и возврату компьютера Обществом, а также вынесенное Инспекцией постановление о выемке предметов и документов, не оспаривались.

Таким образом, изъятие системного блока, содержащего информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит статьям 31, 94 НК РФ.

Ссылка на то, что привлеченные в качестве понятых лица не отвечают требованиям о незаинтересованности при проведении контрольных мероприятия (осмотр, выемка), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В соответствии с статьей 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, привлекаются понятые, в количестве не менее двух человек.

Согласно пункта 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов (пункта 4 статьи 98 НК РФ).

Из материалов дела следует, в качестве понятых при проведении осмотра системного блока были привлечены Воевода А.С. и Архипова К.И, указанные лица на момент проведения мероприятий налогового контроля не являлись должностными лицами либо работниками Инспекции, не находились в непосредственной служебной зависимости от руководителя налогового органа, к полномочиям которого относится вынесение решения по результатам проверки, иного из материалов дела не следует.

Утверждение  налогоплательщика, что понятые, присутствующие при осмотре предметов и документов, являются заинтересованными лицами в проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, поскольку проходили в Управлении студенческую практику и их попросили подписать документы, документально не подтверждено.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неправомерности действий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля (выемка, осмотр).

В этой связи, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных контрольных мероприятий (выемка, осмотр) документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

По эпизоду о доначисления налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Мега-Строй» в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не были учтены выплаченные физическим лицам доходы в общей сумме 2 177 794,96 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Плегунов И.А. в полном объеме распоряжался наличными и безналичными денежными средствами, обладал правом подписи банковских, бухгалтерских и налоговых документов, осуществляет розничную деятельность ИП Целлер Е.И., совокупность установленных обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств, в том числе штатное расписание Общества, трудовые договора, приказы о приеме на работу, сведения о среднемесячной заработной плате работников, занятых в аналогичных производствах Кемеровской области, расчетные и платежные ведомости Общества, информация, хранимая на жестком