Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-3089/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

диске, подтверждающая фактическую выплату Обществом части денежных средств своим работникам из кассы ИП Целлера И.Е. в спорных периодах (листы дела 35, 37, 42, 44, 45, 46, 48 и т.д., том дела 2), показания главного бухгалтера ООО «Мега-Строй», показания свидетелей (работников ООО «Мега-Строй»), подтвердивших получение сотрудниками Общества неофициального заработка (дохода), взаимозависимость налогоплательщика и индивидуального предпринимателя, согласованность действий данных лиц, пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта выплаты ООО «Мега-Строй» работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно штатному расписанию Общества, трудовым договорам, приказам о приеме на работу, в 2011 году в ООО «Мега-Строй» трудоустроено 13 человек, в 2012 году - 16 человек; заработная плата работникам выплачивалась ниже среднемесячной заработной платы работников, занятых в аналогичных производствах Кемеровской области; информация, хранящаяся на жестком диске бухгалтерии ООО «Мега-Строй», в части начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО «Мега-Строй» (за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года) не соответствует данным, указанным Обществом в налоговой отчетности; согласно показаниям главного бухгалтера Апариной Е.Д. работники ООО «Мега-Строй» получали заработную плату через кассу ИП Целлера И.Е. только формально, фактически же зарплата выдавалась в ООО «Мега-Строй» по трудовым договорам, заключенным с данной организацией, согласно показаниям работников Общества выплата заработной платы им производилась по двум ведомостям;

-  ИП Целлер Е.И. поставлен на налоговый учет 21.06.2011 года; ООО «Мега-Строй» и ИП Целлер Е.И. осуществляли деятельность по одному и тому же адресу; Плегунов Игорь Алекперович (учредитель и руководитель налогоплательщика Общества) согласно справкам ф.2-НДФЛ в 2011, 2012 годах получал доход у ИП Целлер Е.И.;

- выданные ИП Целлер доверенности Плегунову И.А. свидетельствуют о том, что фактически Плегунов И.А., являющийся учредителем и руководителем ООО «Мега-Строй» уполномочен осуществлять деятельность и распоряжаться денежными средствами от имени ИП Целлер Е.И., что в силу пункта 1, пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствует о том, что ООО «Мега-Строй» и ИП Целлер Е.И. являются взаимозависимыми, Плегунов И.А. аффилированным лицом по отношению к ООО «Мега-Строй» и ИП Целлер Е.И., следовательно, о согласованности действий данных лиц;

- ИП Целлер Е.И. сообщил Инспекции о несохранении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, согласно официальной информации из ЕГРЮЛ 07.08.2014 года ИП Целлер Е.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Совокупность показаний допрошенных свидетелей Майоровой Т.А., Хамматовой Т.А., Лутошкиной Т.В., Апариной Е.Д., Браунштейн Е.О., Перцух А. В. (протоколы допросов свидетелей № 205 от 29.04.2014 года, № 452 от 20.12.2013 года, № 342 от 01.09.2014 года, № 196 от 24.04.2014 года) подтверждает выплату в проверяемый период работникам ООО «Мега – Строй» скрытой заработной платы.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства и полученные в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля доказательства в части выплаты доходов физическим лицам по двум ведомостям - из кассы предприятия, и из кассы Целлера Е.И., а также не опровергнута сумма выплаченного скрытого дохода.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая доказанность Инспекцией совокупности нарушений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210 и подпунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ, размера выплаченного скрытого дохода, не представление Обществом доказательств в опровержение нарушений, обоснованного контррасчета суммы установленного налоговым органом скрытого дохода, не указание на невозможность представления доказательств в суд, не заявление ходатайств о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по эпизоду с доначислением налога на доходы физических лиц.

Несогласие ООО «Мега-Строй» с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало несоответствие решения Управления от 19.01.2015 года № 24 нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов ООО «Мега-Строй».

В целом доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года по делу № А27-3089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.