Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А27-21495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о регистрации на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, необходимыми в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, представляется один экземпляр - подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2014 года в Управление поступили заявления Астапович А.И. и Астапович В.В. о государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69А и г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69.

Договоры участия Астапович А.И в долевом строительстве на указанные квартиры от 12.12.2013 года №: В2/13-057, В2/13-058, В2/13-059, В2/13-060, В2/13-061, В2/13-051, В2/13-045, В2/13-052, В2/13-046, В2/13-053, В2/13-047, В2/13-063, В2/13-048, В2/13-055, В2/13-049, В2/13-056, В2/13-050, В2/13-054, В2/13-062 и №: ВЗ/13-029, ВЗ/13-030, ВЗ/13-031, ВЗ/13-032, ВЗ/13-033, ВЗ/13-034, ВЗ/13-035, ВЗ/13-036, ВЗ/13-027, ВЗ/13-025, ВЗ/13-026, ВЗ/13-028 зарегистрированы в ЕГРП ранее.

Договоры участия Астапович В.В. в долевом строительстве на квартиры от 12.12.2013 года №: В2/13-064, №В2/13-065, В2/13-066, В2/13-067, В2/13-068, В2/13-069, В2/13-070, от 12.12.13 №: №ВЗ/13-056, ВЗ/13-051, ВЗ/13-052, ВЗ/13-041, ВЗ/13-053, ВЗ/13-042, ВЗ/13-054, ВЗ/13-043, ВЗ/13-055, ВЗ/13-044, ВЗ/13-045, ВЗ/13-057, ВЗ/13-046, ВЗ/13-058, ВЗ/13-047, ВЗ/13-059, ВЗ/13-048, ВЗ/13-060; от 12.12.13 № ВЗ/13-052, ВЗ/13-41, ВЗ/13-053, ВЗ/13-042, ВЗ/13-054, ВЗ/13-043, ВЗ/13-056, ВЗ-13-046 также зарегистрированы в ЕГРП ранее.

Право собственности Астапович А.И. и Астапович В.В. на указанные выше квартиры зарегистрировано на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 года № RU42310000-00088 (г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 года № RU42310000-00086 (г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69А); ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома; актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 11.02.2014 года, подписанных между застройщиком - ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» и Астапович А.И. и ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» и Астапович В.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу №А27-3794/2014 ЗАО СК «Южкузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом).

14.05.2014 года в отдел по г. Новокузнецку Управления Росреестра по Кемеровской области поступило заявление (вх. № 3015) конкурсного управляющего Каменева О.В. об отмене всех доверенностей, выданных руководителем должника.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что для регистрации права собственности заявителями представлены акты приема-передачи объектов, подписанные уполномоченными лицами до введения процедуры банкротства. В связи с указанным довод заявителя об отмене конкурсным управляющим всех доверенностей апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Принимая во внимание, что на момент открытия конкурсного производства обязательства застройщика перед Астапович А. И. и Астапович В. В. по передаче объектов участия в долевом строительстве исполнены (акты приема-передачи объектов сторонами подписаны, в том числе уполномоченным лицом со стороны застройщика; объект введен в эксплуатацию), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий регистрирующего органа установленным законом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве признается несостоятельной, поскольку заявитель как застройщик не являлся собственником имущества, регистрация на которое им оспаривается. Соответственно, доводы о регистрации перехода права собственности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года по делу № А27-21495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Усанина Н.А.