Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А03-6838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должен соответствовать предшествующему ему решению уполномоченного органа об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, в том числе в части предмета приватизации.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 134) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, в силу части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, в пункте 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ прямо назван способ защиты права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, требуя принятия пункта 1.1 договора в редакции истца, общество фактически, в обход установленной положениями пункта 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ процедуры оспаривает бездействия уполномоченного органа в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в частности по непринятию мер к изменению предмета реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  по постановке арендуемого имущества на кадастровый учет.

Постановление администрации от 27.12.2013 №3902, определившее условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в установленном законом порядке не оспорено.

По указанным причинам апелляционный суд полагает, что общество не воспользовалось предусмотренным законодательством способом защиты нарушенного права, основания для принятия пункта 1.1 договора в предложенной истцом редакции отсутствуют.

В противном случае условия договора вступят в противоречие с постановлением администрации г. Барнаула №3902 от 27.12.2013, определившем имущество, подлежащее приватизации, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ (статья 3 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно материалам дела при установлении стоимости спорного имущества в размере 5 977 800 руб. без учета НДС комитет использовал отчет № 477-12/13-4, подготовленный независимым оценщиком – ООО «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость вышеуказанных помещений составляет 7 290 000 рублей с учетом НДС 18%, 5 977 800 руб. без НДС.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ 2Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспаривая отчет оценщика № 477-12/13-4, истец не представил иной отчет о стоимости подлежащего продаже общества имущества (188/625 долей в праве собственности на нежилое помещение центрального теплового пункта №251 в здании литер А общей площадью 989,4 кв.м, по пер. Ядринцева, 84а), ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлял.

Суждения подателя жалобы о том, что оценщиком не учтен факт расположения помещения в здании теплового пункта над бойлерной, основано на предположениях. Достоверность выводов, содержащихся в отчете оценщика № 477-12/13-4, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Необоснованно также является ссылка общества на заключение эксперта от 12.12.2014 №2330/6-3 в части установленной экспертом цены на 25.10.2013, поскольку предметом исследования эксперта являлось нежилое помещение, а не подлежащее продаже имущество.

С учетом изложенного решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Требования истца в части условий договора о начале оплаты по договору согласно графику платежей с месяца, следующего за месяцем, в котором будет зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение и графика платежей в редакции истца, а именно: начало периода начисления для оплаты по договору (периодических выплат, процентов) определяется указанием на событие  дату государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение судом первой инстанции обоснованно признаны несоответствующими закону, так как Федеральный закон № 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера, порядка внесения платежей при оплате в рассрочку имущества.

Довод подателя жалобы о возложении на общество двойного бремени по оплате недвижимости в период с момента вступления в силу решения суда до момента государственной регистрации перехода права собственности, отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку оплата аренды и выкупной стоимости имущества имеют под собой различные правовые и фактические основания, в связи с чем, не могут повлечь возникновение на стороне комитета неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 по делу № А03-6838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина