Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-24834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выходов на крышу» относится к пункту 7 Минимального перечня работ и услуг,  «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- услуги «ремонт и укрепление входных дверей», «восстановление (ремонт) дверных, оконных откосов» относятся к пункту 13 Минимального перечня работ и услуг "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме";

- услуга «проверка наличия тяги в вентиляционных каналах» относится к пункту 15 Минимального перечня работ и услуг «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов»;

Пунктом 4.2.3 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,  определенных организатором конкурса в лотах №№ 1, 2 предусмотрено, что выкашивание газонов должно происходить по мере необходимости, следовательно, услуга «стрижка газонов» не является дополнительной услугой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не установлена периодичность выполнения обязательных работ, следовательно, эти работы являются обязательными для управляющей компании в объемах, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку спорные работы включены в перечень обязательных работ, отсутствуют основания для признания их дополнительными работами (услугами).

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорные работы включены в перечень обязательных работ, соответственно они не могут быть признаны дополнительными, Администрация необоснованно приняла к оценке при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот № 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная. 17 (стр.) и лот № 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.) предложения ООО «Дельта» по дополнительным услугам, являющимся обязательными, что привело к необоснованному увеличению стоимости дополнительных услуг и победе в конкурсе ООО «Дельта», создало ООО «Дельта» преимущественные условия, что привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также приняв во внимание, что договор управления многоквартирными домами не заключен, собственниками самостоятельно избран способ управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколами подведения итогов заочного голосования на общем собрании собственников квартир, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Новосибирского УФАС России от 13.10.2014 года, вынесенного в отношении заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсной комиссии привели к необоснованному увеличению стоимости дополнительных услуг, предложенных ООО «Дельта» лоту № 1 на 4 892 400 руб., по лоту № 2 на 6 427 200 руб., что предоставило преимущество ООО «Дельта» перед другими участниками конкурса и обеспечило признание его победителем в рассматриваемом конкурсе.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае Администрация не обосновала, каким образом оспариваемым решением Новосибирского УФАС России нарушены ее права и законные интересы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, не ограничивает права и охраняемые законом интересы, и учитывает, что по результатам рассмотрения жалобы и принятия решения, антимонопольным органом не выдано заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, а также признано, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения  антимонопольного законодательства отсутствуют.

Поскольку совокупность условий,  предусмотренных  частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, не установлена, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований не имеется.

Ссылка на неопределённость между частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормами Порядка проведения конкурса  (в редакции от 26.03.2014), утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75,  не имеет правового значения в рассматриваемом случае, в связи с чем признается несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу № А45-24834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

Усанина Н.А.