Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-2188/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2188/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мельниковой М.Л.,

 при участии :

от истца: без участия ( извещен)

 от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» (рег. №07АП-5007/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года  (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45-2188/2015

по иску    муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1025403201383, ИНН 54111008775), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд» (ОГРН 5077746560073, ИНН 5404326670), г. Новосибирск

о взыскании 469 829,33 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее - МУП  г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд» (далее - ООО «Пребенд», ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 469 829 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 по делу N А45-2188/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пребенд» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пребенд» указывает, что при расчете задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом были применены не те показатели, по которым имелось превышение допустимых норм, а именно-алюминий, железо, цинк, которые зафиксированы в протоколе исследования качества сточных вод от 28 мая 2014 г. Так, в указанном протоколе содержание алюминия равно 4,7; содержание железа равно 29; содержание цинка равно 24. В расчете же истца приведены следующие изменения показателей: содержание алюминия равно 4,8; содержание железа равно 30; содержание цинка равно 21. Соответственно, исходная сумма задолженности рассчитана неверно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, характерно ли наличие загрязняющих веществ в подобных установленным в результате анализов проб сточных вод концентрациях для хозяйственной деятельности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела , не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ООО «Пребенд» рассмотрено в отсутствие сторон.

         Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и ООО «Пребенд» 24.06.2009 заключен договор № 10321-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора № 10321-Д от 24.06.2009 абонент обязуется не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации г. Новосибирска, нормативы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.6. договора истец обязуется контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию ГОРВОДОКАНАЛА, путем контрольного отбора проб в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента.

20.05.2014 истцом в присутствии представителя ответчика была отобрана проба сточных вод из канализационного колодца и оформлен акт отбора пробы № 187 от 20.05.2014.

Последующий лабораторный анализ показал, что в сточных водах, поступающих от ответчика, содержатся хлориды, алюминий, железо и цинк в концентрации, превышающей допустимые показатели.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № П-000000928 от 31.08.2014, а также направил платежное требование, которое было возвращено банком ввиду отсутствия согласия на акцепт.

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на центральные сети за май 2014 года составил 469829 рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 37 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

 В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  ( статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами N 167, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах ( пункт 65 Правил N 167).

В силу пункта 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона N 416-ФЗ от 17.12.11 "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

 Пунктом 114 Правил N 644 предусмотрено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Как отмечено выше, с 01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил N 644, в котором установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Нормативные показатели допустимых сбросов сточных вод в централизованную систему водоотведения утверждены в приложении № 3 к Правилам N 644.

Так, в силу пункта 2.1.6 договора истец имеет право в любое время суток  производить отбор контрольных проб сточных вод абонента в присутствии последнего.

На основании указанного условия договора  МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»  20 мая 2014 г. в присутствии представителя ответчика произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика, что подтверждается актом отбора пробы N 187 от 20.05.2014, представленным в материалы дела (л.д. 13).

 Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в дело акт отбора проб сточных вод N 187 от 20.05.2014, суд апелляционной инстанции установил его соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны место отбора проб ( пункт 3.3. ГОСТ); метод отбора проб

( пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы ( пункт 3.7 ГОСТ).

По результатам анализа указанной контрольной пробы лабораторным исследованием были установлены превышения допустимых концентраций по показателям состава и свойств сточных вод, о чем свидетельствует протокол  № 490 исследования качества сточных вод от 28 мая 2014 г. ( л.д.14)  и протокол физико-химических испытаний № 490/1 от 28 мая 2014 г. ( л.д.15)

Ответчик протоколы результата анализа от 28.05.2014 N490 и № 490/1 не оспорил

( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, истец, рассчитав для ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции.

По расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2014 г. составил 469 829 руб.33 коп.  (л.д. 19, 20). При этом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с главой VII Правил N 644.

Согласно материалам дела, в целях осуществления оплаты истцом в адрес ответчика выставлено платежное требование от 18.08.2014 N 928,  и предъявлена счета-фактура от 31.08.2014  на общую сумму 469 829 руб. 33 коп.

Однако ответчик в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов оплату не произвел, тем самым, допустив образование долга на указанную сумму.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, предъявленная по счетам-фактурам задолженность соответствует периоду начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не приведено, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника долг в сумме 469 829 руб. 33 коп.

Утверждение подателя жалобы о том, что МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» произвел расчет платы за негативное воздействие