Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-26146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-26146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой  Л.А.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Петенева Ю.В. по доверенности 12.01.2015г. (по 31.12.2015г.),  Маликова  Л.Д. по доверенности от 10.03.2015г. (по 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 марта 2015  года по делу №А45-26146/2014  (судья Красникова Т.Е.)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна», г. Таганрог,

к Новосибирской таможне г. Новосибирск, г. Новосибирск,

о взыскании 1 224 054 рублей 55 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее- ООО «Промкомплекс «Волна», истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне  (далее- Новосибирская таможня, ответчик)  о взыскании 1 224 054 рублей 55 копеек, из которых: 900 000 рублей задолженность за выполненные работы по контракту от 12.05.2014 № 0151100016414000034-0014612-01, 37 125 рублей неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, 22 500 рублей штрафа в связи с принятием решения об одностороннем расторжении контракта и незаконного проведения экспертизы рабочего проекта, 264 429 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде выплаты суммы банковской гарантии в счет обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО  «Промкомплекс «Волна»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на дачу судом первой инстанции неправильной оценки доводам и доказательствам  истца в совокупности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Также по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. 

Новосибирская  таможня в представленном отзыве просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания, назначенного на 15.05.2015г.  от истца  13.05.2015г. поступило ходатайство о  переносе заседания на другую дату (на месяц), в связи с получением отзыва Новосибирской таможни 13.05.2015г. (значительный по объему) и необходимости ознакомления  с ним и представления письменных возражений.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015г., в связи с заявлением Новосибирской таможней в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО «Альтернатива» от 23.04.2015г. на запрос Новосибирской таможни от 21.04.2015г., необходимости раскрытия данного доказательства  перед другой  процессуальной стороной (истцом) и  дачи ею пояснений по заявленному ходатайству, а равно ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, в отсутствие возражений представителей ответчика об отложении судебного разбирательства, суд   апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу отложил на 30.06.2015г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

В судебное заседание после отложения истец, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебно- строительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: «Соответствует  ли рабочая документация, выполненная ООО «Промкомплекс «Волна» условиям государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни техническому заданию и требованиям действующего законодательства»;  «Какие конкретно недостатки (нарушения, отступления), если они будут выявлены в ходе проведения экспертизы, могут быть отнесены к существенным и/или неустранимым (со ссылкой на регламентирующие документы-основания», «Какой объем работ в процентном соотношении выполнен ООО «Промкомплекс «Волна» в соответствии с Государственным контрактом» (дополнительно указан в пояснениях от 26.06.2015г.), суд апелляционной инстанции, с учетом возражений Новосибирской таможни, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ  установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта, ответчиком (заказчиком) проведена  независимая экспертиза по письменному требованию  истца (подрядчика) представленного  истцом проекта на капитальный ремонт.

Истец, заявляя повторно в суде апелляционной  инстанции ходатайство о проведении экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано),  не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта; доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представил (статья 65 АПК РФ). 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, не усматривает оснований для проведения указанной истцом экспертизы при отсутствии целесообразности, фактической возможности проведения экспертизы, а равно не обоснования и не подтверждения истцом оснований для ее  назначения, с учетом  представления в материалы дела  результатов независимой экспертизы, проведенной ответчиком по  письменному требованию истца, которое не оспорено в установленном порядке, исследовано судом в совокупности с иными материалами дела.

Представленные после отложения судебного разбирательства пояснения истца (поступили  26.06.2015г.) приобщены к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям от 26.06.2015г. дополнительных доказательств,  судом  апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано: письма Таможни  от 07.08.2014г., 29.09.2014г. имеются в материалах дела и не требует повторного приобщения;  истцом не обоснована невозможность представления в  суд первой инстанции   протокола заседания Единой комиссии Новосибирской таможни №31/14, копии решения №4 ООО «Арт  Декор» об одобрении заключения крупной сделки, копии выписки из ЕГРЮЛ ООО «Арт Декор», скриншота из Перечня продукции , пригодность которой подтверждена техническим свидетельством, типового технического задания на проектирование навесных фасадных зданий систем с воздушным зазором (вентилируемых фасадов), примера техзадания на НФС, а равно относимость и допустимость указанных документов к предмету спора; перечень продукции и типовое техническое задания являются типовыми, составление их применительно к условиям Государственного контракта №0151100016414000034-0014612-01, не усматривается.

Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ заявленное Новосибирской таможней ходатайство о приобщении к материалам дела письма  Новосибирской таможни о предоставлении информации от 21.04.2015г. и ответа ООО «Альтернатива» (разработчика Альбома технических решений «Альт-Фасад-06») от 23.04.2015г., удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней в порядке статьи 41 АПК РФ (поступили 26.06.2015г.), отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промкомплекс «Волна» (Подрядчик) и Новосибирской таможней (Заказчик), заключен Государственный контракт №151100016414000034-0014612-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни, по условиям которого, Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта работы должны быть выполнены в соответствии со строительными нормативами и техническим заданием, являющимся Приложением №1 к контракту.

Цена Контракта составляет - 900 000 рублей. Конечный срок выполнения работ - 26.09.2014г. (пункты 1.3., 3.2.)

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, не содержащего указания на недостатки выполненных работ (пункт 1.6.).

Решением от 31.10.2014г. №14-01-16/16492 от 31.10.2014г.  Новосибирская таможня на основании статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ, статей 450, 717 ГК РФ, заключения экспертной организации №03-14 от 30.10.2014г. , пункта 9.3 Контракта в одностороннем порядке отказалась от исполнения Государственного контракта от 12.05.2014г.  №151100016414000034-0014612-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая работы выполненными надлежащим образом, принятие решения об одностороннем расторжении Контракта незаконным, принимая во внимание наличие просрочки заказчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие у Заказчика законных оснований для исполнения условий Контракта  в части приемки выполненных работ и оплаты за работы, выполненные Подрядчиком (выявленные недостатки истцом не признаны, меры по их устранению не приняты), пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком  Контракта  в одностороннем порядке, ненадлежащего исполнения  Подрядчиком условий Контракта, в связи с чем, Подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает,