Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А45-26146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом установлено, что истцом 25.07.2014 ответчику передана проектная документация, в связи с наличием замечаний Заказчиком проектная документация не была принята.

07.08.2014 в адрес Подрядчика были направлены замечания письмом № 14-01-16/11701, а также претензия об устранении нарушений выявленных при проведении ее проверки по письму от 05.09.2014 №14-01-16/13184.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта решение о приемке результатов выполненных работ принимается заказчиком послу проведения обязательной экспертизы силами заказчика либо с привлечением независимых экспертных организаций.

Экспертиза результатов выполненных работ предусмотренных контрактом проводится Заказчиком на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт  5.4. контракта).

 По письменному требованию Подрядчика, Заказчиком была проведена независимая экспертизы представленного истцом проекта на капитальный ремонт.

Экспертным заключением №03-14 от 31.10.2014 сделан вывод о том, что комплект рабочей документации шифр 14-11-00 по объекту «Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (корп. 62)» разработан не в полном объеме и не в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ и не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ. Указанное экспертное исследований составлено комиссией экспертов в количестве четырех человек.

29.09.2014 Заказчиком составлен акт об устранении недостатков по государственному контракту, выявленных после проведении проверки проектной документации специалистами Новосибирской таможни, установлен срок для устранения недостатков - 3 рабочих дня со дня получения акта, с указанием  на истечение срока выполнения работ 26.09.2014.

Поскольку результат работ, соответствующий условиям контракта, не достигнут, работы ответчиком не приняты, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия у Новосибирской таможни оснований для их оплаты.

Доводы истца о проведении обследования здания (начальный этап выполнения работ по Контракту) в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила  обследования несущих  строительных конструкций  зданий и сооружений»  с составлением  акта обследования дополнительно к отчету, в связи с чем,  не усматривает существенного нарушения Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Подрядчик  в соответствии  с пп. 5 пункта 9 Технического задания  обязан выполнить обмерные работы и работы по обследованию административного здания Новосибирской таможни на территории Заказчика с подготовкой  отчета по результатам обследования здания и сооружений в соответствии  с   требованиями СП 13-102-2003 (РД 22-01-97) (пп. 7 пункта 9 Технического задания); согласно пункту 5.2 СП 13-102-2003  итоговыми документами  обследования являются  акт, заключение , технический расчет с выводами по результатам  обследования, что Подрядчиком не представлено.

Акт обследования от 13.05.2014г., где  в состав комиссии включены представители Новосибирской таможни и ООО «Промкоплекс «Волна»,  подписан  только со стороны истца, представители Новосибирской таможни в обследовании  не участвовали, акт не подписывали.

Кроме того, само по себе не проведение обследования здания и сооружений  не являлось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Доводы ООО «Промкомплекс «Волна» о выполнении дизайн-проекта навесной  фасадной системы в соответствии  с эскизом Заказчика, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов экспертов о разработке  комплекта рабочей документации не в полном объеме и не в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ, в связи с  чем, не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на подготовку рабочей документации  в полом соответствии  с условиями Контракта и с учетом принятых к исполнению указаний Заказчика,  истец каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) в обоснование своей правовой позиции не представляет, возражения  по иному визуальному (личному) восприятию дизайн-проекта Заказчиком носят оценочный характер.

На письмо Подрядчика от 05.06.2014г. №1386 о согласовании четырех вариантов центральной входной группы фасада, Заказчиком был дан ответ (исх. 14-01-16/09700 от 27.06.2014г.)  о том, что все представленные варианты фасада не соответствуют желаемому дизайнерскому эскизу.

Несмотря на отсутствие согласования со стороны Заказчика, и, не согласившись с  вариантом Заказчика, Подрядчик письмами от 25.07.2014г. №1465, №1467 направил в  адрес  Заказчика  разработанную проектно-сметную документацию, счет, акт выполненных работ, накладную и диск с проектной документаций,  указав в письме от 28.07.2014 №09001 о выполнении работ качественно и в установленные сроки согласно Контракта и задания на проектирование.

 При этом, Подрядчик, ссылаясь на качественное выполнение работ, тем не менее, после получения  решения о расторжении контракта  в одностороннем порядке часть замечаний устранил,  однако, существенные замечания оставил без устранения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из писем от 05.08.2014г. №1499, от 26.09.2014г. №1557 (направлено повторно)   не следует, что Подрядчик сообщал Заказчику о невозможности приступить к работе, либо о наличии оснований для приостановления начатой  работы, поскольку в данных письмах в качестве основания для приостановления работ истец указал на направленную  ПСД, выполненную согласно условиям  контракта и заданию на проектирование с актами выполненных работ  с просьбой об их подписании, то есть, после  выполнения им работ, в связи с  чем, фактически приостановление работ не производилось;  письма не содержат выраженного волеизъявления на приостановление работ по контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения Заказчиком действий, препятствующих выполнению работ; Подрядчик, приступив к выполнению работ, при наличии замечания Заказчика и несогласия с ними, так письмом от 19.08.2014г. №1537 Подрядчик  отклонил замечания Заказчика и просил направить проектно-сметную документацию на  экспертизу для рассмотрения рабочего проекта на профессиональной основе,  принял на себя риски в соответствии с разработанной им  проектной документацией, не приостановив работы в порядке, предусмотренном  статьей  719 ГК РФ.

В этой части доводы апелляционной жалобы о  том, что  истец воспользовался правом на приостановлении работ, которое проигнорировано ответчиком, о нарушении Новосибирской таможней пункта 5.5. Контракта в части незамедлительного  уведомления Подрядчика о выявленных несоответствиях  результата выполненных работ с направлением акта устранения недостатков, а равно о неполучении от Заказчика конкретной формы НФС (навесной фасадной системы), в связи с чем, предложил Заказчику навесную фасадную систему Альбома технических решений «Альт-Фасад-06», разработанную ООО «Альтернатива», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращения к Заказчику о необходимости выбора конкретной формы НФС, не представлено, при этом,  пунктом 8 Технического задания  предусмотрено  требование к Подрядчику  на основании утвержденного дизайн-проекта  разработать проект навесной фасадной системы, а не использовать готовые технические решения из Альбома технических решений ООО «Альтернатива» , который является разработанным проектом, невозможным к применению без учета конструктивных особенностей конкретного здания, на что и указано ООО «Альтернатива» в ответе на письмо Новосибирской таможни; письмом от 07.08.2014г. исх. №14-01-16/11701 «О приемке разработанной проектно-сметной документации» ответчик уведомил истца  о наличии недостатков с указанием таких недостатков; претензией от  05.09.2014г. №14-01-16/13184 также указано на наличие недостатков в представленной  проектно-сметной документации и  предложил устранить нарушения с уведомлением Подрядчика о принятии решения о проведении независимой экспертизы  предоставленных результатов работ в соответствии с пунктом 5.3. Контракта, то есть, Подрядчик был  уведомлен о выявленных  Заказчиком     недостатках в выполненной работе,  о наличии  недостатков Подрядчику было известно  до направления Акта устранения  недостатков и до завершения срока выполнения работ по контракту.

Ссылки истца на нарушение срока расторжения Контракта, а равно с учетом устранения Подрядчиком  замечаний,  Заказчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ, не принимаются судом  апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9.3 Контракта допускается расторжение Контракта по соглашению сторон, по  решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской  Федерации.

Пунктом 9.4. Контракта  предусмотрено,  решение Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой  принятия, размещается  в единой информационной системе и направляется Подрядчику  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  по адресу Подрядчика, указанному в   Контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием  иных средств связи  и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение Заказчиком  подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком  настоящих  требований считается  надлежащим уведомлением Подрядчика об  одностороннем  отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата  получения Заказчиком  подтверждения  о вручении   Подрядчику указанного  уведомления  либо  дата получения информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности  получения указанных подтверждений датой  такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения  Заказчика об  одностороннем  отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, решение Новосибирской таможни от 31.10.2014г. №14-01-16/16492 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта  было размещено 05.11.2014г. (с учетом выходных  и праздничных дней) на официальном  сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»   для размещения информации об осуществлении  закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также направлено в адрес ООО «Промкомплекс «Волна» посредством электронной почты на электронный адрес Подрядчика и заказным  письмом с уведомлением.

06.11.2014г. Новосибирской таможней  на юридический и фактический адрес Подрядчика направлены  телеграммы (от 05.11.2014г. №01-67/16640) о принятии решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

10.11.2014г., 11.11.2014г. органом почтовой связи с адрес Новосибирской таможни  поступили телеграммы об отсутствии адресата  по адресу и сообщено  о том, что адресат по извещению за телеграммами не является.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении Заказчика  об одностороннем отказе  от исполнения Контракта,  Подрядчик  направил в адрес Заказчика  ответ и документы  на указанное решение (письмо от 11.11.2014г. №1720), что свидетельствует об уведомлении Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта 11.11.2014г.

При таких обстоятельствах,  Новосибирской таможней соблюдены условия пункта 9.4. Контракта и требований части 12 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В силу  части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе при наличии у Заказчика результата проведенной экспертизы выполненной работы  с привлечением экспертов, экспертных организаций,  которым подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием