Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А67-7846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7846/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от  истца – Тарасенко Н.С. по доверенности от 20.10.2014, удостоверение,

от ответчика – Колесникова Т.В. по доверенности от 26.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (№07АП-5086/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года по делу №А67-7846/2014 (судья С.В. Григорьев)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 7017003843)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН 7018007264 ОГРН 1027000890168)

о взыскании неустойки в размере 4 792 815,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 4 792 815,10 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 314, 450, 452, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившемся в  существенном нарушении условий муниципального контракта №7-451/13у/55 от 02.07.2013, просрочке выполнения обязательств по указанному муниципальному контракту, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта  7.5 контракта в размере 4 792 815,10 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от иска в части расторжения муниципального контракта №7-451/13у/55 от 02.07.2013, в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении от 15.04.2015. Арбитражным судом Томской области отказ истца от части требований принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В остальной части иска решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства, в связи с тем, что ответчик не реализовал свое право на одностороннее расторжение муниципального контракта. Апеллянт считает, что заказчик своевременно давал указания о способе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Истец считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на отказ заказчика от внесения изменений в проектную документацию, не дал оценки соответствия приведенных отказов требованиям действующего законодательства, регулирующим порядок изменения муниципального контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени Муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (подрядчиком) на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, заключен муниципальный контракт № 7-451/13у/55 от 02.07.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции канализационных очистных сооружений в селе Тимирязевское Муниципального образования «Город Томск» в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры МО «Город Томск» на период 2012-2017 гг.», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 объем выполняемых работ определяется в соответствии с заданием (приложение №1 к настоящему контракту) и ведомостью объемов работ (приложение №2 к настоящему контракту).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 104 361 791,40 руб. в том числе НДС (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.1.2 заказчик обязался оказать подрядчику необходимую поддержку, предоставлять необходимую информацию, образцы документов и данных.

В соответствии с пунктом 4.3.1 подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с существующими нормами, правилами, требованиями техники безопасности.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения возникли из обязательств сторон по муниципальному контракту № 7-451/13у/55 от 02.07.2013, следовательно, к ним подлежат применению положения параграфа 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

 В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.

Указание на обязанность заказчика оказывать в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, подрядчику содействие в выполнении работы содержится в части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо оговорена необходимость включения в муниципальный контракт обязательного условия об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих не исполнение условий контракта по вине заказчика, лежит на ответчике.

В обоснование позиции о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены в срок по вине истца, ответчик указал, что перед началом выполнения демонтажных работ обнаружены обстоятельства, препятствующие их выполнению, о чем уведомлен истец, в связи с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременном выполнении работ, предусмотренных в ведомости объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Как следует из материалов дела, ответчиком