Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А67-7846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе подготовки к осуществлению первого этапа работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Тимирязевском муниципального образования «Город Томск», согласно разделу 1 «Демонтаж» приложения № 2 «Ведомость объемов работ» к муниципальному контракту, было выявлено, что выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с существующей проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (л.д.65, т.3), нарушает требования действующего природоохранного законодательства, в частности: в проектной документации на реконструкцию очистных сооружений не было учтено, что в реконструируемые очистные сооружения поступают канализационные стоки Томской областной  клинической туберкулезной больницы, расположенной в селе Тимирязевское, что технологическая линия очистки сточных вод не учитывает реальный характер стоков в селе Тимирязевское, а именно, наличие остротоксичных стоков от Томской областной  клинической туберкулезной больницы, что в отстойниках очистных сооружений обнаружен несброжевный осадок канализационных стоков, не дающий возможность начать работы по демонтажу перегородки в отстойнике и заделке днища отстойника бетоном.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать внесение изменений в проектную документацию на реконструкцию очистных сооружений в селе Тимирязевское, в связи с тем, что в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое согласование является обязательным условием для внесения соответствующих изменений в параметры объекта строительства. Так, согласно положениям указанной нормы права отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возражения истца на внесение изменений в проектную документацию на реконструкцию очистных сооружений сводятся к отсутствию оснований для внесения изменений в положения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также прохождение проектом государственной экспертизы.

Вместе с тем, согласно условиям договора на подрядчике лежит обязанность выполнения работ в соответствии с действующими нормами, правилами, требованиями техники безопасности. Осуществление работ в соответствии с существующей проектной документацией нарушает требования действующего природоохранного законодательства, эксплуатация реконструированного в соответствии с существующей проектной документацией объекта, может повлечь нарушение требований законодательства об энергосбережении, а также увеличить энергозатраты при эксплуатации объекта, что повлияет на рост тарифа для водоотведения для жителей села Тимирязевское. Таким образом, ответчик, приостановив выполнение работ по муниципальному контракту, действовал разумно, в целях недопущения нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии с протоколом совещания Научно-технического совета по разработке и оценке технологий очистки сточных вод, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации канализационных очистных сооружений (КОС) на территории Томской области от 25.06.2013 (л.д.4-8, т.2) Научно-технический совет решил рекомендовать специалистам ответчика обратиться в Мэрию города Томска с предложениями по решению проблемы некачественной работы КОС села Тимирязевское путем адаптации типового проекта КОС, учитывающего острую токсичность стоков от  Томской областной  клинической туберкулезной больницы, поступающих на очистные сооружения села Тимирязевское, без общего удорожания стоимости работ по муниципальному контракту и при соблюдении сроков выполнения контракта. Мэрии города Томска было рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности внесения подрядчиком изменений в проектную документацию для учета специфики стока и для уменьшения эксплуатационных затрат с повторным проведением государственной экспертизы разделов типового проекта, в которые будут внесены изменения для привязки к строительной площадке в селе Тимирязевское.

На основании указанного решения Научно-технического совета ответчик обратился к истцу с письмом (исх.№ 03/4779 от 01.07.2013), в котором просил рассмотреть вопрос о замене имеющейся проектной документации на реконструкцию очистных сооружений, на адаптированную к специфическим стокам от лечебных учреждений для туберкулезных больных, которая прошла государственную экспертизу и может применяться как типовая проектная документация (л.д.54, т.1).

Аналогичные обращения неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца (письма исх.№ 03/4779 от 01.07.2013, № 03/7991 от 24.10.2013, № 03/5098 от 11.07.2013). Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что готов провести внесение изменений в существующую проектную документацию или произвести ее замену на типовую, адаптированную, проектную документацию своими силами и за счет собственных средств.

В ответ на письма ответчика истец уведомил ответчика о том, что подрядные работы должны проводиться в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем внесение изменений в существующую проектную документацию недопустимо (письма № 2562 от 12.07.2013, № 4571 от 12.08.2013, №7095 от 31.10.2013, № 6791 от 26.11.2013). 

Письмом № 03/5220 от 16.07.2013 ответчик уведомил истца о невозможности начала выполнения работ, просил разъяснить, куда и каким способом предполагается вывозить осадок, находящийся в отстойниках.

В соответствии с ответом Администрации города Томска № 2826 от 01.08.2013 ООО «Томскводоканал» согласовало вывоз сточных вод из очистных сооружений в канализационный колодец в районе пересечения улиц Мичурина и Б. Куна.

Рассматривая довод о согласовании заказчиком временной схемы вывоза сточных вод, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку ответчика на то, что работы по демонтажу фактически работающих канализационных очистных сооружений, вывозу осадка стоков, не были включены в перечень работ, не учитывались при определении срока их выполнения и не были указаны в условиях аукциона, по результатам которого заключен контракт. Кроме того, вызывает сомнения периодический вывоз стоков при постоянно работающей канализации, а также токсичность стоков, которые предполагается сбрасывать в канализационный колодец в черте города.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие указаний заказчика о том, куда и каким способом, не нарушая требований закона об охране окружающей среды, вывозить осадок из отстойника и направлять стоки на время реконструкции, не предоставление информации о классе токсичности илового остатка, несогласование изменений проектной документации, необходимых для начала выполнения работ по реконструкции очистных сооружений, привели к невозможности выполнения работ ответчиком, что противозаконные указания о вывозке потенциально опасных в бактериологическом отношении стоков и осадка из отстойников в город Томск не приняты к исполнению как противоречащие закону об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уведомление заказчика о приостановлении работ подтверждается письмом ответчика исх.№ 03/4779 от 01.07.2013, а также всеми последующими письмами, в которых ответчик указывает на невозможность производства работ в соответствии с условиями муниципального контракта в связи с несоответствием проектной документации требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ответчик, основываясь на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлял истца  о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту, приостановив их выполнение. Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции, довод истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следствие, отказ в применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки также является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства, в связи с тем, что ответчик не реализовал свое право на одностороннее расторжение муниципального контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Расторжение контракта в одностороннем порядке возможно только по решению суда в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта направлена на получение прибыли, расторжение заключенного муниципального контракта повлекло бы неполучение ответчиком соответствующей платы, получение которой является результатом и целью заключения настоящего муниципального контракта. При указанных обстоятельствах ответчик действовал в рамках гражданского законодательства, обязывающего исполнителя приостановить выполнение работ в случае  нарушения заказчиком обязанностей по контракту. Соответственно, наличие вины ответчика в нарушении сроков, предусмотренных контрактом не может быть поставлено в зависимость от реализации права на одностороннее расторжение муниципального контракта, в то время как ответчик действуя разумно, в рамках требований действующего гражданского и природоохранного законодательства, был намерен выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, при условии устранения заказчиком нарушений, препятствующих выполнению работ.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик своевременно давал указания о способе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу того, что указания истца по совершению определенных действий не были учтены в расходной части муниципального контракта, соответственно, расходы по совершению конкретных мероприятий понес бы ответчик, кроме того, указанные истцом мероприятия по вывозу потенциально опасных стоков и осадков на территорию города Томска, не согласованы с соответствующими контролирующими органами и могут повлечь причинение ущерба окружающей среде. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что вывоз указанных стоков и осадков носит периодический характер, тогда как остротоксичные стоки от Томской областной  клинической туберкулезной больницы поступают в очистные сооружения села Тимирязевское постоянно, соответственно, указание истца на вывоз стоков и осадков из очистных сооружений села Тимирязевское, не является способом устранения препятствий для осуществления подрядчиком комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имевшие место факты непринятия заказчиком разумных мер по устранению препятствий к выполнению работ, явились причиной нарушения сроков их выполнения со стороны подрядчика.

Довод истца о правомерности его действий, с учетом невозможности внесения изменений в проектную документацию, поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не имеют значения для установления оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года по делу №А67-7846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев