Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А27-13245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходит к выводу, что за период с 20.12.2013 по 31.12.2013, а также за 2014 год  арендная плата составляет 6 040,59 рублей в месяц, с 01.01.2015 -6 372,82 рублей в месяц.

В связи с изложенным, а также учетом фактически внесенных ответчиком платежей и исчисления размера арендной платы 20.12.2013 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда по делу № А27-17956/2012, у ООО «АДФ»  отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №15-09-Э/09 от 08.09.2009 в связи с наличием переплаты арендных платежей за рассматриваемый период (с 10.10.2013 по 31.03.2015). Расчет истца при этом не учитывал измененную кадастровую стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с ООО «АДФ» задолженности по арендной плате за период с 10.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 246 148,09 рублей.

Доводы о правомерности применения данных отчета №377-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о недостоверности произведенного Комитетом расчета арендной платы за 2014 год на основании отчета от 02.04.2014 №377-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции учел представленный ответчиком в материалы дела отчет независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский институт Ресурсы развития» от 02.04.2015 № ОН/50-11-03-2015-5 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды, в соответствии с которым  рыночная стоимость годового размера арендной платы составляет на 01.01.2014 123 000 рублей, а согласно отчету от 02.04.2014 №377-04/14, положенному Комитетом в основу расчета арендной платы за 2014 год - 263 100 рублей.

При этом суд не установил каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки, содержащихся в отчете от 02.04.2015 № ОН/50-11-03-2015-5; о наличии названных нарушений либо о недостоверности отчета от 02.04.2015 №ОН/50-11-03-2015-5, истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей начислена неустойка за период с 12.01.2011 по 31.03.2015 в сумме 61 981,50 рублей.

Проверив расчет истца по пене, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 12.01.2011 по 17.07.201, суд, с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствуясь статьями 195,199, 200, 314 ГК РФ, пунктами 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании пени за указанные период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по пене, начисленной до 18.07.2011.

Согласно представленному ООО «АДФ» при рассмотрении настоящего спора альтернативному расчету, не опровергнутому Комитетом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по пене на 31.03.2015 с учетом срока исковой давности составляет 2 478,13 рублей.

Указанная задолженность ответчиком погашена.

При указанных обстоятельствах исковые требования Комитета о взыскании с ООО «АДФ» пени в сумме 61 981,50 рублей за период с 12.01.2011 по 31.03.2015 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Комитета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года  по делу №А27-13245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев